Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-2662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-2662/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Никифорова И.А.,
судей Филинкова Н.И., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
потерпевшего Ш и его представителя Погосбекяна Д.Р., действующего на основании доверенности,
осужденной Банниковой (Прасловой) А. Х. и ее защитника - адвоката Чернышевой Н.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Банниковой (Прасловой) А.Х., потерпевших Ш и Ш, адвоката Самиева Т.Х. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года, которым
Банникова (Праслова) А. Х., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Осужденная Банникова (Праслова) А.Х. обязана в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банникова (Праслова) А.Х. признана виновной мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании Банникова (Праслова) А.Х. вину по предъявленному обвинению не признала. Показала, что действительно получила от супругов Ш денежные средства в размере 6 000 000 рублей, однако не исполнила перед ними обязательства, ввиду невыполнения договорных отношений, возникших между ней и Н, Н.
В апелляционной жалобе осужденная Банникова (Праслова) А.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она добросовестно действовала в рамках гражданских правоотношений - <данные изъяты> заключила сделку с Н, и в рамках данных правоотношений, вопреки выводам суда, согласно имеющимся в деле распискам, в том числе и от <данные изъяты>, давала право на привлечение к участию в строительстве граждан. Денежные средства супругов Ш не были переданы Н или Н ввиду их использования в строительстве. Полагает, что выводы суда о том, что Банникова А.Х. была извещена о действиях Н, направленных на регистрацию прав на созданный в результате строительства дом, не подтверждается никакими доказательствами, носят исключительно предположительный характер, основаны лишь на наличии доверенности у ее дочери по вопросу регистрации права собственности на жилой дом. Отмечает, что судом незаконно отвергнуто доказательственное значение показаний потерпевших. Так, из данных показаний следует, что Н произвела незаконную регистрацию от <данные изъяты>, при этом отсутствуют сведения о хищении денежных средств, а также отражен факт получения квартир и использования их на протяжении длительного времени. Указывает на то, что суд принял позицию стороны обвинения, поскольку в приговоре суда не оценены доказательства, представленные стороной защиты: расходные документы по строительству дома; акт администрации; решение суда по гражданскому делу. Автор жалобы полагает, что органами предварительного следствия, а также судом, неверно определен объект и субъект преступления, поскольку в заявлении потерпевшая Ш указала не на хищении денежных средств, а на незаконную регистрацию прав, на построенные квартиры от <данные изъяты>. Кроме того, судом, вопреки нормам действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, сделан незаконный вывод об отсутствии у потерпевших прав на построенное жилье. Также, показания потерпевших оценены не в полном объеме, ввиду неправильной характеристики действиям свидетеля С. Осужденная Банникова А.Х. указывает на незаконную квалификацию ее действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, предусмотрена ст. 200.3 УК РФ. Анализируя ПП ВС РФ <данные изъяты> отмечает, что при отсутствии в действиях субъекта преступления признаков мошенничества, ответственность наступает по ст. 200.3 УК, однако, учитывая, что данное преступление криминализировано в 2016 году, а ранее данное действие было признано правонарушением, предусмотренным ст. 14.28 КоАП РФ, осужденная не может нести уголовную ответственность. Прости приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшие Ш и Ш выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что приговор суда нарушает конституционные права граждан, закрепленные в ст. 35,40 Конституции РФ, так как имущество потерпевших изъято в пользу лица, совершившего преступления. Кроме того, уголовное преследование осуществлялось в отношении невиновного лица, поскольку неверно определен объект и предмет преступления. В заявлении о преступлении потерпевшие указали на незаконную регистрацию прав Н на чужое имущество. Отмечают, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно положения ст. 299 УПК РФ, поскольку судом сделан вывод об отсутствии у потерпевших прав на имущество. Органами предварительного следствия, а именно следователем, совершены преступления против правосудия, которые определены в ст.299 и 300 УК РФ. Полагают, что Банникова А.Х. не виновна в совершении данного преступления, равно как и не является соучастником, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления. Указывают на критическую оценку показаний потерпевшей, а также на незаконное исключение показаний Ш. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденной Банниковой А.Ц., разрешить жалобу о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н и Н.
В апелляционной жалобе адвокат Самиев Т.Х., в защиту осужденной Банниковой А.Х., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной. Отмечает, что в уголовном деле не имеется доказательств причастности Банниковой А.Х. к совершенному преступлению, кроме того, согласно уголовному законодательству, никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления иным лицом. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Банниковой А.Х. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Банниковой (Прасловой) А.Х. установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной.
При этом в подтверждение выводов о виновности Банниковой (Прасловой) А.Х. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
показания потерпевшей Ш, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2011 году она с супругом Ш купили квартиру в микрорайоне Опалиха г.о. Красногорск, документы на собственность получили сразу, дом уже был зарегистрирован и оформлен. От соседей им стало известно, что застройщиком является Праслова А.Х., с которой они познакомились на одном из собраний собственников жилья и стали поддерживать отношения на предмет возможного участия в других строящихся объектах. В сентябре 2012 года они приобрели у Прасловой А.Х. по договору-расписке в письменной форме часть дома в виде квартиры (35 кв.м.) на соседней улице и переехали в нее. В мае 2013 в данную квартиру они заселили родственницу В, получив на ее имя зарегистрированные документы на право собственности. Так же в мае 2013 г. они приобрели у Прасловой А.Х. еще две квартиры под номером 7 и 12 в виде долей (площадью по 38 кв.м. каждая) в строящемся доме по ул. <данные изъяты>, и оформили с ней по этой сделке договор-расписку в письменной форме.
В сентябре 2013 г. от Прасловой А.Х. поступило предложение о приобретении третьей квартиры под номером 17 (площадью 38 кв.м.) в данном доме в обмен с доплатой на квартиру, в которой проживала их родственница В Посовещавшись с родственницей, они согласились и сделали дополнительную запись в договоре-расписке об условиях обмена, переоформив на родственников Прасловой А.Х. и передав ключи от указанной квартиры, позже в указанные сроки они получили доплату. В общей сложности они передали Прасловой А.Х. 6 млн. рублей за три квартиры в виде долей частного дома с ремонтом под ключ, дополнительно частично оплатив материалы отделки (ламинат, плитка, обои). С апреля 2014 они получили от Прасловой А.Х. ключи от указанных квартир, установили необходимую мебель и технику, стали пользоваться ими, оплачивая коммунальные платежи, осуществляя техническое обслуживание и ремонт дома, о чём свидетельствуют квитанции об оплате материалов и работ. В марте 2015 года она с несовершеннолетней дочерью К и родственницей В были зарегистрированы в данном доме. В сентябре 2015 г., сославшись на то, что оформление документов затягивается, Праслова А.Х. предложила обменять квартиры в данном доме на большую площадь в новом объекте, строительство которого должно было начаться в том же месяце. Об этом был составлен предварительный договор о намерениях в рукописной форме, по которому они передали в пользование часть своей доли в виде одной квартиры, однако через 10 месяцев стало очевидным, что Праслова А.Х. их обманывает, сдавая их квартиру в аренду, а стройка нового дома так и не началась. После этого доверие к ней пропало, и они расторгли договор, вернув свою квартиру. От Прасловой А.Х. последовало предложение оформить документы в марте 2016 г., однако, она продолжала оттягивать оформление под разными предлогами. В мае 2017 г. они предприняли ещё несколько попыток договориться об оформлении. Тогда Праслова А.Х. заявила, что дом оформлен на неизвестную им гражданку Н, которая инвестировала ранее в строительство крупную сумму денег и теперь хочет вернуть свои вложения, и чтобы получить ее подпись для оформления квартир в виде долей, необходимо внести не менее 1,5 миллиона рублей путем продажи имеющихся их неоформленных квартир, и покупки новых в недостроенных объектах на невыгодных условиях. От этого предложения они отказались, и решилисамостоятельно разобраться в сложившейся ситуации. Ими был произведен поиск места жительства и контактов Н, а так же дополнительной информации по их вопросу. Было установлено, что <данные изъяты> земельный участок под домом был оформлен на гражданку Н, а <данные изъяты> на нее же оформлено право собственности на весь дом площадью 706 квадратных метров, включая ее квартиры. После чего они потребовали от Прасловой А.Х оформления в собственность на нее квартир либо возврата вложенных денег в срочном порядке, и предупредили о том, что в противном случае они будут обращаться с заявлением в полицию по факту мошенничества. На тот момент никакого вразумительного ответа от Прасловой А.Х. они не получили, кроме новых обещаний о том, что оформление возможно только через несколько месяцев, не указав причину данного срока. Далее ситуация продолжала развиваться в том же ключе: никаких конкретных решений и действий по оформлению собственности со стороны Прасловой А.Х. не последовало, более того, Праслова А.Х. перестала отвечать на звонки и сообщения. Когда Праслова А.Х. узнала, что они подали на неё заявление в полицию, она вместе со своей помощницей Р и вооруженным пистолетом мужчиной, как выяснилось позже бывшим сотрудником уголовного розыска К, который в данный момент проходит стационарное лечение в психиатрической клинике, приходили к ним и заявляли, что их квартиры принадлежат Н, что оформление собственности на них не произойдет, и у них есть намерение в ближайшее время продать их. Кроме того, на данный момент в доме по адресу: Красногорск, мкр Опалиха, ул. <данные изъяты>, находятся еще 8 семей в таком же положении как и они. На свои квартиры в которых проживают, они так же не получили обещанных документов, так как их собственность так же оформлена обманным путем Прасловой А.Х. на Н, а именно: <данные изъяты> - Б, <данные изъяты> - В (указанная квартира была продана Прасловой А.Х. потерпевшей Ш, однако не передана, при этом в договоре-расписке о том, что указанная квартира приобретается В отсутствует), <данные изъяты> - З, <данные изъяты> - Г, <данные изъяты> - Г, <данные изъяты> - М, <данные изъяты> - П, <данные изъяты> - А На данный момент Праслова А.Х. совершает попытки продать квартиры, которые принадлежат вышеуказанным вкладчикам, по второму и третьему кругу с помощью доверенности от Н, выписанной на дочь Прасловой А.Х. - С Н заключила соглашение с Прасловой А.Х. <данные изъяты> по которому Н выступает как инвестор строительства дома по адресу: Красногорск, мкр Опалиха, ул. <данные изъяты>, когда по договорам-распискам обманутые вкладчики вносили денежные средства в 2012-2013 годах. Своими преступными действиями, Праслова А.Х. причинила ей материальный ущерб на общую сумму 6000000 рублей, то есть в особо крупном размере;
- показания свидетеля В, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей Ш;
- показания свидетеля Н, согласно он выдал Прасловой (Банниковой) А.Х. деньги в сумме <данные изъяты> - 10 000 000 рублей, <данные изъяты> - 15 000 000 рублей в счет совместного инвестиционного проекта, заключающегося в приобретении земельного участка и строительства на нем жилого дома площадью не менее 500 кв.м. для дальнейшей совместной реализации. Были оформлены расписки. Условиями данного соглашения явилось, что инвестором по данному проекту выступает он. <данные изъяты> его супруга Н с Прасловой (Банниковой) А.Х. заключили соглашение, что будет приобретен земельный участок, его супруга будет финансировать данный объект, а Праслова (Банникова) А.Х. будет заниматься строительством данного объекта. После чего стороны он и Праслова (Банникова) А.Х. договорились реализовывать достроенный объект. О том, что Праслова (Банникова) А.Х в 2013 г. осуществила продажу трех квартир в еще не построенном доме потерпевшим Ш, ему не было известно до 2017 г., когда Ш связались с ним и его супругой и потребовали зарегистрировать за ними право собственности на три квартиры в вышеуказанном доме, которые продала им Праслова (Банникова) А.Х., не имея такого права, поскольку соглашение было заключено только <данные изъяты> между его супругой Н и Прасловой (Банниковой) А.Х., на 2013 г. ни он, ни его супруга не уполномочивали Праслову А.Х. продавать квартиры в указанном доме, при этом Праслова А.Х. также не являлась на 2013 г. ни собственником земельного участка, ни строений, расположенных на нем (т. 3 л.д. 97-101);
- показания свидетеля Н, которая указала, что все действия с Прасловой (Банниковой) А.Х. совершала по указанию своего супруга Н, в связи чем, пояснить обстоятельства по делу не имеет возможности;
- протоколом очной ставки, проведенной между Прасловой (Банниковой) А.Х. и свидетелем Н, из содержания которого следует, что на 2013 год Праслова А.Х. не имела право продавать 3 квартиры Ш на земельном участке, расположенном по адресу: Красногорск, мкр Опалиха, ул. <данные изъяты>, поскольку таким правом ее никто не уполномочивал, при этом, собственником ни земельного участка, ни строений на нем она не являлась (т. 4 л.д. 148-161);
- показаниями свидетеля Р, согласно которым в 2012 г. она являлась архитектором при строительстве дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорск, <данные изъяты>. На указанный проект денежные средства в размере 25 000 000 рублей предоставил Н Праслова (Банникова) А.Х. должна была построить дом. Ей известно от Прасловой А.Х., что денежные средства Ш за 3 квартиры по указанному адресу вносили Прасловой (Банниковой) А.Х. как долевые участники в строительстве многоквартирного дома, которая должна была в последующем 3 квартиры по указанному адресу предоставить в собственность Ш;
- данными протокола выемки, в ходе которой у Н изъято соглашение от <данные изъяты>, заключенное между Н и Прасловой (Банниковой) А.Х. о приобретении земельного участка и последующем строительства на нем жилого дома не менее 500 кв.м. Данный документ был осмотрен, и признан вещественным доказательством.
- данными протоколом выемки, в ходе которой у Прасловой А.Х. была изъята расписка о том, что Праслова А.Х. <данные изъяты> получила от Ш деньги в сумме 4 000 000 рублей за две квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, расположенные на 1-м и 2-м этажах, под номерами 5 и 10. Расчет за указанные квартиры произведен полностью. Квартиры продаются с ремонтом "под ключ", кроме установки умывальника в ванной. Первый год (т.е. с мая 2013 по июнь 2014) оплата коммунальных платежей будет производится по фактическому потреблению не превышая 5000 рублей. А также, <данные изъяты> Праслова А.Х. путем взаимозачета получила оплату от Ш за третью квартиру по этому же адресу под номером 15, расположенной на 3 этаже.; актом об инвестиционных обязательствах, согласно которого Праслова А.Х. и Ш выполнили свои обязанности по договору-расписке. Данные документы были в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу;
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого рукописные тексты в расписках от <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены, вероятно, Прасловой А.Х.; подпись на втором листе соглашения от <данные изъяты> под текстом Праслова А. выполнена, вероятно, Прасловой А.Х., при этом печатный текст на первом и втором листах выполнен на одном техническом устройстве (т. 3 л.д. 216-230);
- копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которой земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 321 кв.м., адрес: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Н, на основании договора купли-продажи доли участка;
- копией доверенности от <данные изъяты>, выданной Н на имя С (дочь Прасловой А.Х.), уполномочивающую С быть представителем Н в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> про вопросу государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ул. <данные изъяты>;
- копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Н Существующие ограничения (обременения) не зарегистрировано;
- заявлением Ш в правоохранительные органы от 14.06. 2017 года о привлечении к ответственности Прасловой (Банниковой) А.Х., которая путем обмана похитила ее денежные средства в размере 6 000 000 рублей, обещав передать в ее собственность три квартиры, однако до настоящего не передала;
и другими проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, судом в судебном следствии были допрошены и оглашены показания свидетелей П, И, А, Г, К, С, С, Я, М, Д, П, Б, С, Б, З, З, согласно которым эти лица также приобретали жилые помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, ул. <данные изъяты>, уч. 2, передавая денежные средства Прасловой (Банниковой) А.Х.. Осужденная обещала в последующем оформить на указанных лиц квартиры в собственность, однако до настоящего времени ни квартир, ни денег обратно Праслова А.Х. никому не вернула.
Проанализировав доказательства представленные стороной защиты, а также доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Банниковой (Прасловой) А.Х. в совершении мошенничества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитников, утверждения Банниковой (Прасловой) А.Х. о том, что она не завладевала мошенническим путем денежными средствами потерпевших Ш, тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как вызванные целью избежать уголовной ответственности за совершенное ей тяжкое корыстное преступление.
Эти утверждения в полной мере опровергнуты показаниями потерпевших на стадии досудебного производства по делу, которые суд правильно счел достоверными и дал надлежащую оценку изменению пострадавшими своих показаний.
Доводы осужденной о том, что свидетель Н дает ложные показания и оговаривает его, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Показания Н стабильны, подробны, подтверждены другими исследованными доказательствами, причин для оговора Банниковой с его стороны не имеется. Свидетель подтвердил, что не ни он, ни его супруга не уполномочивали Банникову продавать квартиры в построенном доме.
Доводы апелляционных жалоб о недозволенных методах ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции, равно как и проверялись при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и признаны несостоятельными.
Доводы осужденной о гражданско-правовом характере взаимоотношений между неё и пострадавшими проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты проверенными в суде доказательствами.
Заявление Банниковой (Прасловой) А.Х., о том, что она не знала, что дом будет оформлен в индивидуальную собственность Н, опровергается доверенностью <данные изъяты>, выданной Н на имя С (дочь Прасловой А.Х.), уполномочивающую С быть представителем Н в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> про вопросу государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ул. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110).
Это обстоятельство безусловно подтверждает вывод суда о том, что осужденная заведомо знала, что построенный дом не является многоквартирным и будет оформлен как индивидуальная собственность Н, но до 2017 г. давала обещания потерпевшим, что оформит право собственности на изолированные квартиры в указанном многоквартирном доме.
При этом, довод защиты о том, что между Банниковой (Прасловой) А.Х. и Ш заключен договор долевого участи в строительстве, оформленной распиской, только подтверждает факт того, что при заключении договора Праслова А.Х. представилась собственником указанного земельного участка.
Так, согласно ч. 2 п. 1 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Статьи 3-5 указанного Закона, предусматривают, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; (4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Таким образом, при заключении договора (как полагали Ш) договора долевого участия в строительстве, исходя из вышеприведенных норм, Праслова (Банникова) А.Х. представилась потерпевшим фактическим собственником земельного участка (застройщиком), в действительности таковой не являясь, обманув потерпевших и злоупотребляя их доверием, относительно наличия у нее права собственности на указанный участок, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, создав у потерпевших твердое убеждение о том, что она поможет улучшить их жилищные условия. Более того, на момент заключения договора с Ш, Прасловой А.Х. еще не было заключено соглашение с Н о совместной реализации проекта, т.к. оно было заключено <данные изъяты>.
При этом, каких-либо сведений о том, что на момент заключения договора-расписки с Ш у Прасловой А.Х. имелись какие-либо договорные отношения о том, что указанный дом будет зарегистрирован на нее и она сможет по договорам (распискам) передать их в собственность Ш в материалах дела не имеется и опровергается показаниями свидетелей Н из которых следует, что на 2013 г. Праслова А.Х. не имела права продавать 3 квартиры в ранее указанном доме Ш, при этом денежные средства за указанные квартиры также в последующем не были возвращены ею Науменко.
Имеющаяся в материалах дела расписка, о том, что Праслова А.Х. полностью произвела расчет с Н по <данные изъяты>у <данные изъяты>, и Н претензий к покупателям не имеет ни подтверждает и ни опровергает виновность Банниковой (Прасловой), поскольку установить какой расчет был произведен между ними, и к каким покупателя и чего (какого имущества) у Н претензий не имеется установить невозможно.
Утверждения осужденной о причастности иных лиц к обману потерпевших проверялись в ходе предварительного расследования, по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Доводы потерпевших о том, что у них похитили право на недвижимое имущество, а не денежные средства, является несостоятельным, поскольку никакое имущество в доме по ранее указанному адресу им ни на каком праве не принадлежало. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что у них не имелось оснований для возникновения какого-либо права на указанное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при подаче заявления Ш указала на Праслову А.Х. как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия. При этом в конце 2018 г. они с Прасловой А.Х. подписываю акт об исполнении инвестиционных обязательств, при этом между Прасловой А.Х. и Ш не заключался инвестиционный контракт, который должен содержать существенные условия договора.
Указание в акте о расписке, которую стороны считают "договором и обменом объекта недвижимости", таковым не является. Кроме того, данный акт составлен без указания даты, с указанием что Ш в полном объеме оплатила Прасловой А.Х. денежные средства за три квартиры в ранее указанном доме и Праслова А.Х. претензий к ней не имеет. Однако, отсутствует указание того, что денежные средства в последующем переданы инвестору Н или Н в счет совместной реализации указанного имущества.
На момент приема-передачи жилых блоков и регистрации в них по месту жительства сведений о наличии прав третьих лиц на дом и названные жилые блоки не имелось. Сведения об обременении отсутствовали, при том, что Праслова А.Х. с момента заключения договора - расписки с Ш, что она ни собственником земельного участка, ни лицом, которое может им распоряжаться не являлась и не является в настоящее время, что свидетельствует о том, Праслова А.Х. ввела Ш в заблуждение о том, что она управомочена передавать им указанные блоки, и то, что зарегистрированного права на них у третьих лиц не имеется, достоверно зная, что правообладателем земельного участка и жилого дома является Н, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный акт был составлен по инициативе Прасловой А.Х. с целью уйти от уголовной ответственности. Со стороны потерпевших имеется желание возвратить свои денежные средства, переданные Прасловой А.Х.
Также, суд отмечает, что в 2019 г. Ш обращается с заявлением о признании его потерпевшим и в ходе допроса в качестве потерпевшего изменил позицию потерпевшей Ш, что обоснованно расценено судом как вероятный способ возврата своих денежных средств.
Факт регистрации и проживания Ш в жилом доме, принадлежащем Н не свидетельствует, о том, что Праслова А.Х. исполнила все обязательства перед ними, в части вселения в указанный дом и регистрации в нем, поскольку как указал свидетель Н указанные лица живут с его согласия, зарегистрированы с согласия собственника жилого дома Н, поскольку были обмануты Прасловой А.Х., что свидетельствует о том, что правом распоряжения имуществом (земельным участком) Праслова А.Х. не имела на момент написания расписки, так не имеет и в настоящее время.
Также, о том, что на момент заключения договора-расписки между Прасловой А.Х. и Н, Н не имелось никаких соглашений о разрешении Прасловой А.Х. продать 3 квартиры Ш, передачи денежных средств Ш Н или Н, свидетельствуют действия самой Прасловой А.Х., которая с 2015 г. никаким образом не взыскала, с Н или Н денежных средств, переданных ей Ш и со слов Прасловой А.Х. в последующем, переданных Н как долевых участников строительства, либо обращении в судебном порядке о неисполнении Н договорных обязательств передачи квартир в собственность Ш как долевым участникам в указанном доме, поскольку договорных отношений о наличии у Прасловой А.Х. права продавать квартиры указанном доме, между ними на момент заключения договора-расписки с Шалонскми не существовало.
Действия Банниковой (Прасловой) А.Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак злоупотребление доверием в данном деле, выражался в использовании Прасловой (Банниковой) А.Х. с корыстной целью доверительных отношений с Ш, Ш, которые обусловлены сложившимися между ними приятельским отношениями, а также покупки Ш в 2011 г. квартиры, в зарегистрированном доме, который строила Праслова.
Квалифицирующий признак обман как способ совершения хищения выражался в сознательном сообщении Прасловой (Банниковой) А.Х. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно, что застройщиком (собственником земельного участка) она на момент заключения договора-расписки с Ш не являлась; прав продавать квартиры, которые будут построены, у нее не имелось, денежные средства, переданные ей за покупку квартир, собственнику участка и дома не передавались.
Доводы апелляционных жалоб сведены к переоценке доказательств, которые проверил и проанализировал суд, придя к обоснованному выводу о виновности осужденной в хищении чужого имущества.
Представленные осужденной в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие расходы на строительство дома, никоим образом не опровергают выводы суда о виновности Банниковой (Прасловой) и не умаляют значения собранных по делу доказательств.
Факт строительства дома подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная должна нести ответственность за нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов голословны и надуманны, так как изначально земельный участок, на котором возведено строение, был предусмотрен для индивидуального жилищного строительства и не предназначен для постройки многоквартирного дома.
Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке с принятием по ним мотивированных решений.
Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и зашиты, пришел к безусловно правильному выводу о виновности Банниковой (Прасловой) А.Х. в инкриминируемом ей деянии.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Банниковой (Прасловой) А. Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, потерпевших Ш, Ш, адвоката Самиева Т.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
