Приговор Алтайского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-2662/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2662/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Балахниной Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глазычева Д.А. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 года, которым
НИКИФОРОВ А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории Завьяловского района Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Балахниной Е.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Никифоров А.И. признан виновным и осужден за незаконные хранение и изготовление огнестрельного оружия, совершенные в период ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
В судебном заседании Никифоров А.И. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. По его ходатайству, с согласия прокурора и адвоката, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Глазычев Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводя в жалобе требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в п. 17 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми определено, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, автор представления обращает внимание на то, что судом в нарушение указанных требований при назначении Никифорову А.И. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, вместо ограничений возложены обязанности, а также не указано о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
С учетом указанных обстоятельств просит приговор суда изменить, признать Никифорова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Завьяловского <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции, необходимо вынести обвинительный приговор.
На основании ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Как следует из положений п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона считается нарушение требований Общей части УК РФ.
При постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены, о чем верно отмечено в апелляционном представлении.
Так, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. При этом согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Вопреки требованиям закона, суд, назначив наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не установил осужденному Никифорову А.В. ограничения, а также не возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что тем самым суд первой инстанции фактически не назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Указанные нарушения при назначении Никифорову А.И. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора и в силу п.п.2 и 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ являются основаниями к его отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст.389.23 УПК РФ, отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет новый обвинительный приговор, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Никифоров А.И. незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГ Никифоров А.И., имея умысел на незаконное изготовление среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия с целью использования для производства выстрелов, то есть по прямому назначению, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 16, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", находясь в гараже на усадьбе дома по адресу: <адрес>, на металлическую трубку с резьбой накрутил гайку, при помощи ручной дрели и сверла диаметром 5 мм в металлической трубке высверлил отверстие под патрон от мелкокалиберной винтовки диаметром 5,6 мм, после чего из металлической спицы изготовил боёк, который с металлической пружиной вставил в вышеуказанную металлическую трубку. После чего, в указанный выше период времени Никифоров А.И. изогнул при помощи плоскогубцев болт с резьбой и вкрутил изогнутый болт в гайку, находившуюся в стволе. При помощи ручной ножовки из деревянного бруска Никифоров А.И. выпилил ложе с рукояткой, к которому при помощи двух металлических хомутов прикрепил ствольную коробку, при этом металлические хомуты он затянул при помощи гаечного ключа и отвёртки металлическими болтами и гайками, из металлической спицы изготовил шомпол, который прикрепил к нижней части ложа. Таким образом, Никифоров А.И. незаконно изготовил среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов.
Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГ у Никифорова А.И. возник преступный умысел на незаконное хранение указанного выше среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного им самодельным указанным выше способом по типу ружей под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. После чего, в один из дней, в указанный выше период времени, Никифоров А.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, стал хранить в шифоньере, расположенном в спальне дома по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, по типу ружей под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которое относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, до момента фактического его изъятия, то есть ДД.ММ.ГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГ года незаконно хранимое Никифоровым А.И. среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции МО МВД России "Завьяловский" из шифоньера, расположенного в спальне дома по вышеуказанному адресу.
В суде первой инстанции Никифоров А.И. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в инкриминируемых преступлениях признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Никифоров А.И., суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, действия Никифорова А.И. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.
При назначении вида и размера наказания Никифорову А.И., суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, который характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову А.И., суд апелляционной инстанции признаёт и учитывает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины и раскаяние в совершенных преступлениях, пожилой возраст.
Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание Никифорову А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения Никифорову А.И. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные виды наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будут способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Никифорова А.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом личности Никифорова А.И., являющегося нетрудоспособным пенсионером, его имущественного положения и поведения после совершения преступления, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Основания для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ не установлены.
Окончательное наказание Никифорову А.И. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Никифорова А.И. возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и установлением обязанностей в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ ручная металлическая ножовка, ручная металлическая дрель, металлические плоскогубцы, отвертка, часть сверла, как орудия преступления, подлежат уничтожения; среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие и пустая гильза подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 года в отношении Никифорова А.И. отменить.
Признать Никифорова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Никифорову А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Никифорову А.И. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Никифорову А.И. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Никифорова А.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
Вещественные доказательства:
- ручную металлическую ножовку, ручную металлическую дрель, металлические плоскогубцы, отвертку, часть сверла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ "Завьяловский" - уничтожить;
- среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие и пустую гильзу, хранящиеся в специальном сейфе для хранения оружия МО МВД "Завьяловский", - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Освободить Никифорова А.И. от взыскания процессуальных издержек.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.А.Ведищева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка