Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-266/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Шальнева В.А. и Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Калинина Р.С.,

защитника-адвоката Колотвинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калинина Р.С. и адвоката Колотвинова А.А. в его защиту на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021г., которым

Калинин Руслан Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 23.11.2018 Лебедянским районным судом Липецкой области (с учетом определения суда кассационной инстанции от 24.12.2019) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2020;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.11.2018 по ч.1 ст.111 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Калинина Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания Калинина Р.С. под стражей с 23.04.2021 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания засчитано:

время отбывания наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.11.2018 (с учетом определения суда кассационной инстанции от 24.12.2019), в виде лишения свободы в период с 17.10.2017 до 23.12.2019, в том числе на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 17.10.2017 по 20.02.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

на основании п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24.12.2019 до 16.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора, государственного обвинителя - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 23.04.2021, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Калинин Р.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Т

Преступление совершено в период с 09-00 по 11-40 16.10.2017 в <адрес> г.Лебедянь Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Калинин Р.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Лебедянский районный суд, поскольку адвокату не дали возможность использовать манекен для наглядности предоставления информации присяжным заседателям.

Суд не разрешилпредоставить рисунок эксперта о механизме образования кровоподтеков на лице трупа.

Судья активно участвовала в допросе подсудимого, свидетеля К, задавая ему наводящие вопросы.

Судья неоднократно снимала вопросы адвоката о звуках, которые свидетели слышали в момент, якобы, нанесения ударов.

Присяжный заседатель С знала апеллятора и скрыла эту информацию, т.к. они вместе работали в ОАО "<данные изъяты>", она неоднократно проводила его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. При этом, апеллятор сразу не узнал С, поскольку она изменила цвет волос, прическу и находилась все время в маске.

Присяжный заседатель С нарушила требования ст. 333 УПК РФ, общаясь по поводу обстоятельств дела с соседом апеллятора Ш, а также сообщала другим присяжным отрицательно характеризующие его сведения, в том числе о том, что он судим.

Суд не учел, что именно апеллятор вызывал скорую помощь Т, после того, как А нанес ему удары.

Также не учтены противоправные действия Т, который, зайдя в квартиру, начал обвинять апеллятора в воровстве и звал на улицу, чтобы избить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колотвинов А.А. в защиту интересов осужденного Калинина Р.С. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Лебедянский районный суд, по следующим основаниям.

Преступления 16.10.2017, по которому вынесен обвинительный вердикт. Калинин Р.С. не совершал, о чем свидетельствуют осмотр места происшествия, экспертиза трупа N 102/13-17 от 15.11.2017 года, проверка показаний на месте с участие подозреваемого Калинина Р.С.; проверка показаний на месте с участием свидетеля А; показания свидетеля А в суде; показания свидетеля М

Осмотром места происшествия установлено, что поза трупа не менялась, следы волочения отсутствуют, кровь из носа и уха стекала от лица к затылку (фототаблица), на одежде Т отсутствуют следы крови, в дне ран, обнаруженных на голове Т, видны кости черепа, обнаружены ботинки в квартире А, обильно испачканные веществом бурого цвета и грязью. Проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Калинина Р.С. установлено, что удары, которые он продемонстрировал, не могли причинить линейные раны, обнаруженные на трупе и отмеченные на схеме к экспертизе трупа, так как оба удара располагаются практически под прямым углом к телесным повреждениям. Экспертизой трупа N 102/13-17 от 15.11.2017, согласно которой, площадь повреждения костей свода черепа составляет 10x13 сантиметров, вдавлены на глубину 1 см 2 мм; футболка и брюки в бытовых загрязнениях (кровь не обнаружена).

Ссылаясь на показания эксперта В, свидетелей братьев К и К1, П, Х и потерпевшей Т1, показаний А при проверки показаний на месте, утверждает, что совокупность собранных доказательств однозначно говорит о том, что причинение смертельных травм было 16.10.2017 в период времени с 15-50 до 17-00, на месте обнаружения трупа (на это указывают подтеки крови на лице трупа Т).

Допрошенный в суде А пояснил, что 16.10.2017 он проснулся, примерно в 15-00 вышел из квартиры и ударил автоматом по голове Т, который начал на него ругаться, тогда он взял из дома биту и нанес три удара ей по голове, а затем еще два удара ногой по голове. Кроме того, свидетель М конкретно указывает на А, как на лицо совершившее преступление 16.10.2017 примерно в 17 часов. Калинин Р.С. примерно в 12-00 ушел домой и спал вплоть до приезда сотрудников полиции.

Основываясь на заключении и показаниях эксперта В указывает, что обязательными медицинскими признаками многооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа являются: хруст ломающихся костей, потеря сознания, треск ломающейся биты, кровотечения из носа и ушей, в дне раны видны кости черепа, нарушена анатомическая целостность черепа. Именно в таком виде должны были увидеть и описать в своих показаниях погибшего Т в <адрес> г.Лебедянь очевидцы (Т1, А, П, К, К1, Ш1), чего сделано не было. Более того, по материалам дела Т, получив такую травму, отказался от медицинской помощи, фактически продолжил распитие алкогольных напитков с А.

Потерпевшая Т1 вытирала кровь с лица брата (погибшего), при этом не описывает вдавленный перелом.

По мнению автора жалобы, основным доказательством непричастности Калинина Р.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Т, являются осмотр места происшествия, исследовательская часть экспертизы трупа, поскольку при описании одежды погибшего отсутствуют следы капель либо подтеков крови.

В протоколе проверки показаний на месте с участием Калинина Р.С. имеется несоответствие механизма и направления нанесения удара и его локализации в месте приложения биты. При таком взаимном расположении нападавшего и потерпевшего невозможно причинить эти раны.

Стороне защиты было запрещено демонстрировать присяжным заседателям манекен головы, с помощью которого свидетель А демонстрировал нанесённые удары погибшему в ходе проверки показаний на месте. При этом, этот же манекен ранее демонстрировался присяжным заседателям в ходе допроса эксперта В

В заключении эксперта N 19 доп/13-17 имеются выводы, основанные не на материалах данного уголовного дела. В п. 2.1.3 указанного заключения приведено содержание протокола проверки показаний на месте от 17.07.2017 с участием подозреваемого Калинина Р.С., который не соответствует содержанию данного процессуального документа, поскольку после первого удара Т не упал на пол. Таким образом, вывод, сделанный экспертом в п. 3.1. прямо противоречит протоколу проверки показаний на месте, а именно локализации и механизму причинения телесных повреждений, т.к. на фото N 5,6 подозреваемый Калинин Р.С. наносит второй удар в область лба сидящему статисту, а не лежащему на полу как указано в заключении.

Считает, что эксперт В фактически опроверг свои выводы, изложенные в п. 3.3 заключения эксперта N 102/13-17 от 15.11.2017 о не исключении после причинения Т черепно - мозговой травмы возможности находиться в сознании и совершать целенаправленные действия в течении нескольких часов. При этом, ссылается на допрос свидетеля Х на предварительном следствии (о том, что в 15-50 16.10.2017 ему звонил Т и вел осознанный разговор); преддопрос самого В (о том, что за час до наступления смерти Т должен был находиться в глубокой коме); показания В в присутствии присяжных заседателей (о невозможности телефонного звонка Х, черепно - мозговая травма сопровождается моментальным кровотечением из носа и ушей, смерть могла наступить практически мгновенно после ее причинения); показания свидетеля М (видевшей, как вечером 16.10.2017 А у <адрес> г.Лебедяни наносил удары палкой (битой), лежащему на земле мужчине - т. 6 л.д. 198-199, 80-85); показаниях свидетеля А (пояснившего, что нанес три удара битой по голове Т. - т. 5 л.д. 8-9).

Анализируя проверку показаний на месте с участием свидетеля А утверждает, что свидетель не наносил удары Т, налицо самооговор, поскольку ни одной капли крови на одежде погибшего не обнаружено. Преступление, по которому Т осужден 16.01.2019 (причинение легкого вреда здоровью Т 16.10.2018), при таких обстоятельствах совершено быть не могло. Также не соглашается с государственным обвинителем о том, что в этом приговоре допущена опечатка в годе совершения преступления, т.к. это ошибка.

Автор жалобы анализирует место совершения преступления по версии следствия и фактически установленное, с использованием Яндекс карты (место обнаружения трупа Т - на расстоянии 620 м. от проходной ОО "<данные изъяты>", где работал Калинин Р.С. и присяжный заседатель С; место обнаружения трупа Т - непосредственная близость от входа в магазин "Магнит" и "Пятерочка", а также вход в отделение связи и опорный пункт милиции). Ссылаясь на фотографии из фототаблицы к осмотру места происшествия и сериала "Следствие вели...", отмечает, что не понятно, по каким причинам невозможно было показывать фотографии трупов присяжным заседателям.

Судья не мотивированно отказала защите в удовлетворении ходатайства об использовании при предъявлении доказательств манекена головы человека, которая использовалась в предыдущем процессе с присяжными заседателями; запретила защите продемонстрировать схему повреждений, обнаруженных на голове Т, что свидетельствует об обвинительном уклоне процесса.

Судья грубо нарушила право на защиту, закрепленное в ч.5 ст. 190 УПК РФ, запретив при допросе подсудимого Калинина Р.С. рисовать схему телесных повреждений из экспертизы трупа схематично подтеки крови.

Об обвинительном уклоне также свидетельствует передача по просьбе государственного обвинителя материалов уголовного дела, которые потом были отданы в руки присяжным заседателям, чем оказывалось на них активное давление. Также было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о раздаче копий экспертиз по числу присяжных.

В ходе допросов свидетелей К, К1, П, А, потерпевшей Т1 государственный обвинитель многократно снимал ключевые вопросы защиты, данную позицию поддерживала судья.

Не были допрошены свидетели защиты К2, С1, И, С2, заявленные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушено право на защиту.

Государственный обвинитель с разрешения судьи в процессе передавал материалы уголовного дела для ознакомления присяжным заседателям без ограничения во времени. В адрес адвоката поступило обращение присяжного заседателя К3 об этом, а также о том, что во время обсуждения вердикта присяжный заседатель С размахивала судебно- медицинской экспертизой. Также в данном обращении указано, что ранее С работала в АО "<данные изъяты>", где работал и Калинин Р.С., собирала отрицательную информацию о подсудимом при обсуждении виновности, высказывала такую информацию, что если его оправдают, то он взыщет с государства большие деньги. Таким образом, грубо нарушены требования п.п. 3, 4 ч.2 ст. 333 УПК РФ.

Защита полагает, что присяжный заседатель С умышленно скрыла факт личного знакомства с Калининым Р.С. при формировании коллегии присяжных заседателей, а впоследствии довела до присяжных заседателей, собранные в нарушение УПК РФ сведения, отрицательно характеризующие подсудимого. Об этом свидетельствуют ответы на адвокатский запрос о периодах работы С и Калинина Р.С. в ООО "<данные изъяты>" и занимаемых должностях, опросы Т, И и Г, проведенные адвокатом, о том, что С работала фельдшером на заводе и лично знала Калинина Р.С. При таких обстоятельствах, полагает, что нарушены ч.4 ст. 7, ст.ст. 15, 16 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника об активном допросе судьей подсудимого, о задавании наводящих вопросов свидетелю К, снятии вопросов адвоката свидетелям относительно услышанных звуков, аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного.

Ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетелей в заседание суда апелляционной инстанции Т, И, Г; о вызове для дачи пояснений присяжных заседателей: Г1, К4, П, С, С3 и К3. Дополнительная апелляционная жалоба содержит схемы, таблицы и фотоизображения.

В возражениях с дополнениями на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Клышников Е.А. находит приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей от 23.04.2021, законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб, которые касаются оценки исследованных доказательств коллегией присяжных заседателей, выражают несогласие стороны защиты с установлением фактических обстоятельств уголовного дела и направлены на оспаривание вердикта присяжных по этим основаниям, не подлежат проверке исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ. В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется. С учетом изложенного доводы осужденного и его адвоката об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Защитник Колотвинов пояснил, что данные доводы были им изложены в апелляционной жалобе не с целью их проверки судом, а для выражения позиции относительно обстоятельств уголовного дела, вердикта и приговора суда.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы о непричастности Калинина Р.С. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, о необходимости иной оценки исследованных доказательств ( протоколов осмотра трупа, проверки показаний на месте, допросов свидетелей, выводов из заключений экспертов).

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, в том числе и в отношении С, на что обращал внимание защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Утверждение защиты о нарушениях УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в связи с включением в ее состав С, которая якобы знала Калинина Р.С., т.к. работает с ним на одном предприятии, не нашло своего подтверждения. В своей апелляционной жалобе Калинин Р.С. указал, что во время совещания присяжных узнал по голосу С, работающую фельдшером в ООО "<данные изъяты>", пояснив суду о наличии неприязненных отношений в связи с его задержанием сотрудниками охраны в состоянии алкогольного опьянения, которое устанавливалось в присутствии С. Сторона защиты приложила к жалобе фотоизображение женщины, утверждая, что это С, которая и является присяжным заседателем С. Причины и обстоятельства изменения фамилии присяжным заседателем С, а также несоответствие отчества присяжного заседателя - "Александровна", отчеству сотрудника ООО "<данные изъяты>" С Сергеевны, защита объяснить не смогла, ссылаясь на отсутствие сведений.

Судом апелляционной инстанции проведен опрос присяжного заседателя С. Установлено, что при рождении ей была дана фамилия "Г4", которую она сменила при вступлении в брак на "С". Она, имея медицинское образование, работала в разных медицинских организациях г. Лебедяни, но никогда не работала в ООО "<данные изъяты>", не знала до судебного разбирательства Калинина Р.С.

Утверждение стороны защиты о том, что С в совещательной комнате довела до сведения всех присяжных отрицательно характеризующую Калинина информацию, которую она узнала на работе либо при общении с соседом осужденного, является голословным. Калинин заявил, что сосед сообщил об общении с ним медсестры с завода, однако С не являлась сотрудником ООО "<данные изъяты>", не была знакома с Калининым ранее, отрицала собирание информации по уголовному делу вне судебного заседания. С3, при опросе судом, также заявила, что никто из присяжных не сообщал сведения о личности Калинина в совещательной комнате.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, судом не допущено.