Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-266/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного Белых А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Рыжова В.А.,

при секретарях Рябинцевой Е.А. и Беляевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Васина А.А. и апелляционные жалобы осужденного Белых А.А., адвоката Рыжова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года, которым

Белых А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 ноября 2016 года <данные изъяты>с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Костромского областного суда от 21 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Белых взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Белых А.А. под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 22 января 2021 года, по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Ку. в ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И., с Белых А.А. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Костромской области взыскано 56 861 рубль.

В счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, с Белых А.А. в пользу потерпевшего Ку. взыскано 5 631 рубль, в счёт компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, выступление осужденного Белых А.А. и адвоката Рыжова В.А., поддержавших приведённые в жалобах доводы, суд

установил:

приговором суда Белых А.А. признан виновным в том, что он в ночь на 7 января 2020 года, находясь недалеко от входа в ПАБ "Свои да Наши", расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42, действуя из личной неприязни, нанёс удар ногой в лицо ранее ему не знакомому потерпевшему Ку., отчего последний потерял сознание и упал, своими умышленными действиями причинив Ку. тупую челюстно-лицевую травму, в результате которой потерпевшему был причинён средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено Белых А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Васин А.А. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белых А.А. под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части принятого решения по исковым требованиям потерпевшего Ку. о взыскании с Белых А.А. компенсации морального вреда просит приговор отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, поскольку судом не мотивировано решение о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленными потерпевшим требованиями.

В апелляционной жалобе осуждённый Белых А.А. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание; указывает, что имеет на иждивении двоих детей; полагает, что данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

Также указывает, что признает факт нанесения удара открытой ладонью потерпевшему, но не может согласиться с тем, что таким ударом сломал ему челюсть, учитывая, что от госпитализации потерпевший отказался, а в медицинскую организацию обратился через несколько дней, где ему диагностировали перелом, и он был прооперирован; полагает, что данное обстоятельство порождает сомнение относительно факта нанесения именно им (Белых) таких побоев, которые ему вменяют.

Кроме того, указывает, что потерпевший Ку. неоднократно звонил ему, говорил, что готов влиять на дело, если он (Белых) окажет ему материальную поддержку в размере 600 000 рублей, однако данный факт был проигнорирован судом первой инстанции.

В жалобе Белых А.А. оспаривает показания свидетелей, ссылается на их противоречивость; считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, судья неверно указал на отрицание им своей вины.

Просит приобщить к материалам дела справку о наличии у него заболевания "<данные изъяты>" и учесть её в качестве смягчающего обстоятельства.

Считает назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы при возможном минимуме в 8 месяцев чрезмерно суровым; указывает, что его жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, размер детского пособия составляет 6 000 рублей, им приходится постоянно занимать деньги на проживание, а он (Белых) был единственным кормильцем семьи, имел постоянный доход.

Утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, переосмыслил жизненные ценности, устроился на постоянную работу, обзавёлся семьёй и детьми, во время пандемии работал поклейщиком костюмов и дезинфекторов для медиков, сожалеет о случившемся, просит дать ему шанс, обязуется выплачивать все предъявленные исковые требования.

Просит смягчить назначенное наказание, назначив исправительные работы или применить отсрочку исполнения приговора, учесть наличие у него тяжкого заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов В.А. выражает несогласие с квалификацией действий Белых А.А., указывает, что до нанесения удара потерпевшему Белых был подвергнут физическому насилию со стороны иных лиц; свидетель В.С. давал показания, что для устранения угрозы нападения Белых наносил нападавшим лицам по одному удару.

Полагает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о совершении Белых А.А. вменяемых ему действий в состоянии необходимой обороны.

Также просит учесть смягчающие вину обстоятельства: наличие двоих малолетних детей на иждивении у осуждённого, его сожительница не имеет возможности содержать семью в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в результате лишения свободы Белых существенным образом ухудшится материальное положение детей, что негативно скажется на их развитии; указывает, что Белых активно способствовал расследованию преступления, давал подробные показания.

Полагает, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы Белых А.А. о непричастности к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ку., утверждение о том, что удар по лицу Ку. он нанес ладонью, обороняясь от нападения, приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, тщательно им проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд обоснованно расценил позицию Белых А.А. по данному вопросу как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ку. в суде 6 января 2020 года вечером он с женой находился в баре "Свои да Наши", отмечали юбилей жены совместно с близкими и друзьями, распивали спиртные напитки. Когда стали расходиться, он и Ш. вышли на улицу, увидели Фу. и Л., стоящих рядом с незнакомыми людьми, они были побиты: Фу. держался за лицо, у Л. текла кровь. Не успели к ним подойти, что-то сделать, поговорить, как он (Ку.) получил удар, после чего потерял сознание. Позднее от Ш. узнал, что Белых ударил его ногой. Перед ударом он (Ку.) видел, как тот замахнулся ногой, а потом он потерял сознание. Никаких конфликтов у него с Белых не было (т. ...).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10 апреля 2020 года, Ку. давал аналогичные показания (т. ...).

Свидетель Ш. суду показал, что стоял вместе с Ку. перед входом в кафе, разговаривал со своим знакомым; Ку. в это время ни в каких конфликтах не участвовал. В какой-то момент он повернулся к Ку. и увидел, как Белых наносит ему удар ногой в область лица. От удара Ку. потерял сознание и упал. Он (Ш.) подбежал к Ку., чтобы привести его в сознание. Уже потом увидел Фу. и Л. с разбитыми лицами (т...).

Из показаний свидетеля Фу..В. следует, что она также видела, как Белых "с ноги" нанес удар Ку., после чего Ку. упал. До этого Ку. просто стоял, напасть на Белых не пытался (т. ...).

Свои показания Фу.. подтвердила и при производстве очной ставки с осужденным (т. ...).

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что потерпевший Ку.., свидетели Ш.. и Фу. оговорили Белых А.А., в материалах уголовного дела не содержится, неприязненных отношений между ними не имелось; кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, и, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 40 от 31 января 2020 года при обследовании в бюро СМЭ у Ку. имелись ушибленная рана волосистой части головы на границе височной и затылочной областей, которая вреда здоровью не причинила, и тупая челюстно-лицевая травма: закрытый перелом задних отделов тела нижней челюсти слева со смещением отломков, повреждение слизистой оболочки полости рта в проекции 6-7 зубов нижней челюсти, кровоподтек в проекции средней трети тела нижней челюсти слева с переходом в подчелюстную область.

Тупая челюстно-лицевая травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшего, так как повлекла длительное расстройство его здоровья на срок свыше 21 дня ...

Аналогичные выводы о локализации, характере и тяжести причиненных потерпевшему Ку. в ночь на 7 января 2020 года телесных повреждений содержит и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1062 от 21 мая 2020 года, из которого, кроме того, следует, что тупая челюстно-лицевая травма, имевшаяся у Ку., образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти слева (...

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сизова Л.О. свои выводы полностью подтвердила (т...). Обстоятельств, вызывающих сомнение в компетенции эксперта Сизовой Л.О., имеющей большой опыт работы в экспертной деятельности и высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, в судебном заседании не установлено; заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, ее выводы непротиворечивы, логичны, достаточно подробны, последовательны, научно обоснованы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ку., свидетелей Ш. и Му. характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего; оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами не усматривается.

Что касается показаний свидетелей А. И. Л. Ле. Шо Фу. К. то указанные лица обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему не видели.

Свидетель В.С. дольше остальных наблюдавший происходившие возле бара события, также не смог сказать, как Белых нанес удар потерпевшему ...

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпевшего Ку., свидетелей Ш. и Фу. недостоверными доказательствами не установлено, суд правомерно положил их показания в основу приговора.

В результате тщательного анализа доказательств, приведённых в приговоре, суд правильно установил, что в ночь на 7 января 2020 года Белых А.А., действуя из личной неприязни, умышленно нанес удар ногой в лицо потерпевшему Ку., причинив ему средней тяжести вред здоровью, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы Белых А.А. о том, что ко времени госпитализации Ку. в стационар 9 января 2020 года он мог получить новую травму, опровергаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании эксперт Сизова О.Л. показала, что при производстве экспертизы ею исследовались рентгенограммы нижней челюсти от 7 января 2020 года и от 9 января 2020 года, на снимках изображен один и тот же перелом; признаков, свидетельствующих об усугублении травмы потерпевшим самому себе, не имеется.

Данных, исключающих возможность нанесения осужденным, находившимся справа от потерпевшего, удара ногой в левую часть лица Ку., в суде не установлено.

Доводам Белых А.А. о причинении им вреда потерпевшему Ку. в состоянии необходимой обороны суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлено, что нанесение Белых А.А. удара ногой потерпевшему не связано ни с нахождением его в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов; мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Суд справедливо счел, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Белых А.А. потерпевший Ку. не совершал, и необходимость в применении мер защиты от его действий отсутствовала.

Из показаний свидетеля В.С. на которого ссылается сторона защиты, следует, что происходила обоюдная словесная перепалка. Молодые люди из числа гостей и подсудимый обменивались грубыми выражениями, подталкивали друг друга на какие-то действия; подсудимому опасность жизни не угрожала <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий Белых А.А. и оправдания его, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не усматривается.

Показания свидетеля Г. об обстоятельствах совершенного Белых А.А. преступления обоснованно признаны судом недостоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Доводы Белых А.А. о предвзятости суда безосновательны.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, по окончании судебного следствия участники процесса дополнений не имели.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности Белых А.А.

Решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.

Суд правомерно указал на наличие в действиях Белых А.А. рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение им умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 166 УК РФ) образует рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены: явка с повинной и наличие у Белых двоих малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание Белых А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего наказание, не является.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований и для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Белых А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное Белых А.А. наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также - принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ; оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, касающимся применения ст. 72 УК РФ.