Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-266/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-266/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе;
председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного Покусаева С.Э.,
адвоката Шагинян И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в интересах осужденного Покусаева С.Э. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2020г., которым
Покусаев Сергей Эдуардович, <данные изъяты>, судимый:
- 12 февраля 2015г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;
- 8 сентября 2016г. Приволжским районным судом Астра­ханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12 февраля 2015г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 15 декабря 2017г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 мая 2020г. по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Покусаева С.Э. под стражей с 8 июля 2020г. по 1 декабря 2020г., включительно.
Выслушав осужденного Покусаева С.Э., его защитника - адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Покусаев С.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Р.Б.В., с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 5 200 рублей.
Преступление совершено 5 июля 2020г. в 04 часа 18 минут в Кировском районе г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в интересах осужденного Покусаева С.Э. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что намерений похищать вещи потерпевшего у Покусаева С.Э. не было, поскольку он только освободился, трудоустроился, имел хороший заработок.
Полагает, что причастность Покусаева С.Э. к совершению преступления не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями, как самого Покусаева С.Э., так и свидетелей Дмитриева и Яковлевой. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшего в части промежутка времени его отсутствия на месте случившегося.
На основании приведенных доводов просит оправдать Покусаева С.Э. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заседании суда первой инстанции Покусаев С.Э. вину в предъявленном обвинении не признал.
Несмотря на такую позицию Покусаева С.Э. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в краже имущества Р.Б.В. соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.
В основу вывода о виновности Покусаева С.Э. в совершении тайного хищения судом положены следующие доказательства:
показания потерпевшего Р.Б.В., из которых установлено, что 5 июля 2020г. он находился на набережной реки Волга вместе со знакомым Бесултановым. Они сидели на лавочке, на которой рядом с ними находились упаковка пива и барсетка с деньгами, документами, банковскими картами и мобильными телефонами. Он на непродолжительное время (5-7 минут) отлучился, а когда вернулся к лавочке, то ни пива, ни барсетки на месте не было. В связи с этим он сразу же стал звонить с телефона Б.Н.А, на номера своих телефонов, но они были отключены. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При указанных обстоятельствах у него были похищены денежные средства в сумме 600 рублей, 10 бутылок пива на сумму 500 рублей и два мобильных телефона. Общий материальный ущерб составляет 5200 рублей и является для него значительным;
показания свидетеля Б.Н.А,,, подтвердившего обстоятельства похищения упаковки пива и барсетки, принадлежащих Р.Б.В., в тот момент, когда они ненадолго отошли от лавочки, на которой находилось данное имущество;
показания свидетелей Д.Д.А. и Я.С.В., подтвердивших, что 5 июля 2020г. примерно в 5 часов, когда они шли с Покусаевым С.Э. по набережной реки Волга в сторону ресторана "Поплавок" и увидели на одной из лавочек ящик пива и мужскую барсетку, Покусаев С.Э. забрал их и принес домой к Д.Д.А. в <адрес>;
а также письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия - участка местности напротив <адрес>, где по словам потерпевшего Р.Б.В. было похищено его имущество;
протокол изъятия у диспетчера ЕДДС диска с видеозаписью с камер видео­наблюдения, расположенных на набережной реки Волга;
протокол осмотра изъятой видеозаписи, из которой установлено, что Покусаев С.Э. берет с лавочки барсетку и ящик с пивом и отходит от лавочки, в это время мимо Покусаева С.Э. проходит свидетель Бесултанов;
заключение оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона "MEIZU М1903С" составляет 2900 рублей, мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note 3" - 1200 рублей.
Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Покусаева С.Э. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки его действий и для его оправдания не имеется.
Виновность Покусаева С.Э. в совершении кражи подтверждается сово­купностью исследованных доказательств и, прежде всего, последовательными показаниями потерпевшего Р.Б.В., которые не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.
Как установлено, потерпевший Р.Б.В. и Покусаев С.Э. ранее не были знакомы. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые указывали бы на то, что у потерпевшего имелись основания для оговора Покусаева С.Э. в целях привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он фактически не совершал.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания Покусаева С.Э. о том, что он забрал вещи, чтобы затем передать их в правоох­ранительные органы для возвращения собственнику, опровергаются показаниями потерпевшего Р.Б.В. и свидетеля Б.Н.А, из которых установлено, что Покусаев С.Э. не предпринимал мер к установлению принадлежности находив­шихся на лавочке ящика пива и мужской барсетки, а, увидев их, сразу же забрал.
Эти обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения. Из данной видеозаписи следует, что недалеко от лавочки находились другие лица, к которым Покусаев С.Э. не обращался; свидетель Б.Н.А, возвратился к лавочке через незначительное время (меньше минуты) после того как Покусаев С.Э. забрал ящик с пивом и барсетку.
Также установлено, что в барсетке находились два мобильных телефона, которыми Покусаев С.Э, не воспользовался для установления принадлежности имущества, напротив, он в дальнейшем их отключил.
О том, что Покусаев С.Э. действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, свидетельствует то, что из барсетки пропали денежные средства в сумме 600 рублей, а также из одного из телефонов была изъята сим-карта.
При установленных обстоятельствах довод Покусаева С.Э. о том, что в данном деле необходимо руководствоваться положениями ст. 227 ГК РФ о находке, является неосновательным.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
С учетом этого апелляционная жалоба адвоката Винокуровой К.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
При постановлении приговора в отношении Покусаева С.Э. была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и суд принял решение о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции в силу взаимосвязанных положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым приговор изменить в части указания о начале исчисления срока отбывания назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок лишения свободы времени содержания Покусаева С.Э. под стражей до этого момента.
В силу положений ч. 4 ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Таким образом, срок отбывания назначенного Покусаеву С.Э. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания следует исчислять с 18 февраля 2021г.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Покусаева С.Э. под стражей с 8 июля 2020г. по 17 февраля 2021г. (включительно), необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Покусаева Сергея Эдуардовича изменить:
срок отбывания назначенного Покусаеву С.Э. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания исчислять с 18 февраля 2021г.,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Покусаева Сергея Эдуардовича под стражей с 8 июля 2020г. по 17 февраля 2021г. (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз­глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка