Постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-266/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-266/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Лебедевой С.В.,
защитника - адвоката Макарий Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарий Н.Е. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года, которым
Баранов А.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с установлением ограничений:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Тамбова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
с осужденного в пользу потерпевшего Ч.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд
установил:
Баранов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 20 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением в части установления ограничений и размера компенсации морального вреда. Указывает, что работа Баранова А.В. связана с постоянными выездами за пределы г. Тамбова. Установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы данного муниципального образования будет препятствовать Баранову А.В. осуществлять трудовую деятельность, а также в условиях расторжения трудового договора - возмещать ущерб потерпевшему. Полагает, что с учетом личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, возможно применение ст. 64 УК РФ, либо установление ограничения без распространения на период осуществления рабочей деятельности Баранова А.В. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно высоким, определенным без учета характера и степени нравственных страданий потерпевшего, а также материального и семейного положения Баранова А.В., зарплата которого незначительна, а супруга является пенсионеркой. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания либо установленное ограничение не распространять на период осуществления рабочей деятельности Баранова А.В., снизив размер компенсации морального вреда.
В возражениях потерпевший Ч.И.А. полагает необходимым оставить приговор без изменения.
Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Баранову А.В., доказанным, верно квалифицировав его действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.
Ограничение на выезд за пределы муниципального образования - г.Тамбова установлено судом правильно в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона и решение по нему достаточно мотивировано. При этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание степень вины Баранова А.В., принципы разумности и справедливости, его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему. Оснований считать размер удовлетворенных исковых требований завышенным не имеется.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в силу положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка