Постановление Орловского областного суда от 10 марта 2021 года №22-266/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-266/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бутенко А.С. и его адвоката Бигдая Г.Е. на приговор Советского районного суда г. Орла от 12 января 2021 г., которым
Бутенко А.С., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий на иждивении <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бутенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Бутенко А.С. и его адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО9 об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Бутенко А.С. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Бутенко В.С. согласился с предъявленным ему обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Бутенко В.С. просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел невысокую степень общественной опасности совершенного им преступления, заглаживание потерпевшей причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, явку с повинной, что являлось основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит приговор изменить и назначить Бутенко А.С. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не достаточно учел то, что Бутенко А.С. выдал похищенный им телефон сотрудникам полиции, поэтому ущерб потерпевшей не был причинен, <...> и по месту жительства характеризуется положительно.
В возражениях государственный обвинитель Блохин М.В. просит апелляционные жалобы осужденного Бутенко В.С. и его адвоката Бигдая Г.Е. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО18 в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бутенко А.С., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание Бутенко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании осужденным причиненного вреда потерпевшей, поэтому доводы Бутенко А.С. в жалобе об обратном являются несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Бигдая Г.Е. в жалобе, выдача осужденным похищенного телефона сотрудникам полиции, учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Доводы осужденного Бутенко А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что <...>, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Бутенко А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Орла от 12 января 2021 г. в отношении Бутенко А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бутенко А.С. и его адвоката Бигдая Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка