Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-266/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Жеребцова Н.В., Павловского О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
потерпевшей ФИО5
защитника адвоката Гончаренко К.Л.,
осужденного Мамелина Ю.О. в режиме, использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко К.Л. в защиту интересов осужденного Мамелина Ю.О., на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 02 декабря 2020 года, по которому
Мамелин Юрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый, задержанный по протоколу с ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденного постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мамелина Ю.О. под стражей в период с 02 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменений,
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Мамелин Ю.О. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО4, имевшее место 17 июля 2020 года в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мамелин Ю.О. вину признал полностью, как и в показаниях на предварительном следствии, которые оглашены в связи с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. в защиту осужденного Мамелина Ю.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым.
Указывает, что судом в должной мере не учтено что Мамелин Ю.О. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою защиту.
С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы на меньший срок.
Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали и просили о смягчении наказания.
Потерпевшая ФИО5 просила о строгом наказании.
Прокурор Рытенко Н.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просил оставить приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в котором суд, с соблюдением процедуры, доказал вину Мамелина Ю.О. в умышленном убийстве ФИО4
Вина Мамелина Ю.О. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании без нарушения процедуры, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Мамелин Ю.О., признавший вину полностью, не стал давать показаний в судебном заседании.
В ходе же предварительного следствия он подробно пояснял об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО4 ударов ногами в область туловища и верхних конечностей, а также найденным на кухне дома ножом не менее пяти ударов <данные изъяты>.
Суд обоснованно огласил эти показания и присвоил им статус доказательств. Такое решение отвечает требованиям ст. 76,77 УПК РФ.
Считать, что в этих подробных показаниях, осужденный себя оговорил, оснований нет.
Признательные показания даны в присутствии адвоката, протоколы замечаний по содержанию и иным обстоятельствам не содержат.
О том, что Мамелин Ю.О. является исполнителем умышленного убийства, свидетельствует подробное содержание показаний по механизму причинения повреждений.
Заключение экспертизы о тяжком вреде здоровью, времени причинения повреждений, которые находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, обоснованно признано, как указал суд в приговоре, допустимым и достоверным.
Суд обоснованно установил причину смерти потерпевшего 18 июля 2020 года в ГУЗ ТО "<данные изъяты>" от острой травмы тела с повреждением внутренних органов, осложнившейся смешанным шоком.
На это указывают не только признательные показания самого осужденного Мамелина Ю.О., заключение судебно-медицинской экспертизы, но и показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же письменные доказательства, содержание которых суд подробно изложил в приговоре.
Прямой умысел на убийство потерпевшего, исходя из действий Мамелина, в том числе связанных с вооружением ножом, областей нанесения ножом ударов, их последовательности и интенсивности, подтвержден.
Действия Мамелина Ю.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
На правильную квалификацию указывают установленные обстоятельства преступления, совершенного осужденным, применение им предмета преступления - ножа, которым по своим свойствам можно причинить те повреждения, которые установлены у потерпевшего как вызвавшие его смерть.
Оснований для иной квалификации содеянного Мамелиным Ю.О. не имеется.
Доводы защитника осужденного о суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание, назначенное Мамелину Ю.О., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Все смягчающие обстоятельства и в их числе совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указал в приговоре.
В наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, связанного со совершением преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд убедился, привел мотивы о том, что данные обстоятельство отягчает наказание осужденному.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре указаны обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Других нарушений норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПР РФ судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 02 декабря 2020 года в отношении Мамелина Юрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
