Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года №22-266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-266/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Мучкаеве Э.А.,
с участием: прокурора Семёнова А.О.,
осужденного Б.С.С.,
и его защитника Чагдаева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беркасиновой К.Г. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года в отношении
Б.С.С., родившегося ***, проживающего ***, получившего высшее образование, военнообязанного, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте И.Б.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ходатайство дознавателя с материалами уголовного дела возвращены прокурору г.Элисты,
установила:
13 марта 2020 года дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте было возбуждено уголовное дело в отношении Б.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Б. подозревается в незаконном приобретении и хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 12,77 г каннабиса (марихуаны), которые были им совершены, как установлено предварительным расследованием, 11 марта 2020 года в г.Элисте РК.
Подозреваемый Б. 25 марта 2020 года обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему штрафа.
Дознаватель И.Б.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В суде первой инстанции Б.С.С. и адвокат Беркасинова К.Г., участвовавшая в качестве защитника подозреваемого в суде первой инстанции, ходатайство поддержали.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 9 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано и материалы дела возвращены прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Беркасинова К.Г., не согласившись с состоявшимся в отношении Б. судебным решением, считает его подлежащим отмене. Защитник полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что Б. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не препятствовал установлению обстоятельств деяния, не намерен более совершать противозаконные действия, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать, за которой необходим уход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, поскольку подозреваемый загладил вред, причиненный интересам общества в сфере здоровья населения - в апреле 2020 году он оказал благотворительную помощь Элистинскому дому-интернату для престарелых и инвалидов, а также Детскому психоневрологическому интернату в виде приобретения овощей и фруктов, за что ему была объявлена благодарность. По мнению адвоката данная совокупность обстоятельств свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, при этом прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ не исключается и в отношении подозреваемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства.
В суде апелляционной инстанции подозреваемый Б.С.С. и его защитник Чагдаев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Прокурор Семенов А.О. полагает необходимым отменить незаконное и необоснованное постановление суда первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разбирательства, и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненного преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненного преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении в отношении Б. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения к последнему положений ст.76.2 УК РФ, поскольку по преступлению, имеющему формальный состав, не предусмотрено наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и неимущественного вреда физическим и юридическим лицам, потерпевший отсутствует, поэтому "подозреваемый фактически не мог загладить причиненный преступлением вред в силу обстоятельств дела, а принятые им меры по заглаживанию вреда не будут отвечать целям и задачам наказания, исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений".
Вместе с тем по смыслу закона освобождение подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в нем условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Следовательно, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Судом установлено, что Б. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое влечет возможность назначения максимального (наиболее строгого вида) наказания до 3 лет лишения свободы и в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Из имеющихся в материалах уголовного дела благодарности и письма директоров БУ РК "*** дом-интернат для престарелых и инвалидов" и КУ РК "Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов следует, что осужденный принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда интересам общества и государства в сфере отношений, направленных на охрану здоровья населения, произвел неоднократно пожертвование - оказал благотворительную помощь в виде поставок свежих овощей и фруктов вышеуказанным учреждениям.
По мнению судебной коллегии все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, являющиеся основанием для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены.
Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76.2 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления.
При соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, совершивших преступления с формальным составом, не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от наличия потерпевших и причинения фактического ущерба, поскольку иное не соответствовало бы задекларированному в ст.19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Вопреки выводам суда первой инстанции вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Цели и задачи уголовного судопроизводства - неотвратимость наказания, исправление виновного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений соблюдены и выполнены установлением лица, совершившего общественно-опасные деяния, и привлечением его к уголовной ответственности.
Действительно, освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Однако при наличии оснований, предусмотренных законом, отказ в удовлетворении ходатайства должен основываться не просто на судейском усмотрении, а на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих, что подозреваемым не был фактически заглажен вред или заглаживание вреда было недостаточным, либо имеются иные обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела.
Суд первой инстанции не установил такие данные, а приведенные им мотивы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, не убедительны и не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии со ст. 389_15, 389_18 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 389_23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Исследованные в суде первой инстанции доказательства и установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела достаточны для вынесения нового судебного решения.
Выдвинутое в отношении Б. подозрение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в его материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Б. впервые совершил преступление и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Подозреваемый характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку, совершил преступление в силу сложившихся сложных семейных обстоятельств.
Б. загладил причиненный преступлением вред, оказав благотворительную помощь домам-интернатам для престарелых, инвалидов и детей инвалидов.
Указанные предпринятые подозреваемым действия по заглаживанию вреда суд признает достаточными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности данных сведений и достаточности заглаживания вреда не имеется.
Способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства деяний, в совершении которых подозревается Б. положительные данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что подозреваемый загладил причиненный преступлением вред, что является основанием освобождения его от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подозреваемый Б. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б., его семейное и имущественное положение, возможность получения им дохода и считает необходимым назначить его в размере 15 000 рублей.
По просьбе осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению суда участвовал адвокат Чагдаев, на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано 2500 рублей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28,, п. 4 ст. 254, ст. 446.3, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда от 9 июня 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Б.С.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.
На основании ст. 76.2 УК РФ освободить Б.С.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
Уголовное дело в отношении Б.С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.
Штраф должен быть уплачен в течение месяца (31 сутки) со дня вступления судебного решения в силу, то есть до 17 августа 2020 года.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Б.С.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору для привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ и дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 12,53 г, срез с правого кармана куртки Б.С.С., 3 ватных тампона со смывами - уничтожить.
Апелляционную жалобу защитника Беркасиновой К.Г. удовлетворить.
Взыскать с Б.С.С. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка