Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-266/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-266/2015
15 января 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Лукониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2014, которым
К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Клокова Ю.В.
Заслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в том, что Октябрьский МСО более года ведет доследственную проверку по протоколу об административном правонарушении, тем самым нарушая ст. 6.1 УПК РФ, о чем имеются данные в прокуратуре Октябрьского района Приморского края. В ходе доследственной проверки, следователи Октябрьского МСО выносят необоснованные постановления, однако в материалах доследственной проверки имеется результат эксперта, из которого следует, что подпись в протоколе выполнена не им, а следственный комитет не принимает по данному поводу законное решение. В судебном порядке неоднократно признаны незаконными бездействие Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, которые руководителем Октябрьского МСО Клоковым Ю.В. не устраняются. Кроме того, им неоднократно направлялись обращения и заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки в адрес Клокова Ю.В., на что им так же не получено ни одного ответа.
постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2014 К. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
В апелляционной жалобе К. просит постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что в его жалобе изложен предмет обжалования, в чем заключается нарушение его конституционных прав, а протокол об административном правонарушении связан с отменой ему условного наказания. Указывает, что в течение года направлял в адрес Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки, на что не получил ни одного ответа. Полагает, что данным бездействием нарушены его права на защиту. Кроме этого, он обращался с ходатайством об истребовании сведений из отдела специального учета ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о количестве обращений в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Приморскому краю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Клокова Ю.В.
постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2014 К. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Между тем, из поданной заявителем жалобы действительно невозможно установить, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо каким образом был затруднен для него доступ к правосудию, поскольку им не приведено достаточных сведений, необходимых для рассмотрения жалобы. Не указано процессуальное положение заявителя, не приведены сведения о том, по какому уголовному делу допущены нарушения, нет данных должностных лиц, чьи именно действия обжалуются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал К. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, установленный главой 16 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2014, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Клокова Ю.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудина В.А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: К. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
