Постановление Самарского областного суда от 21 января 2015 года №22-266/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22-266/2015
 
г. Самара 21 января 2015 г.
Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В.,
с участием прокурора Кулиева Э.И.,
адвоката Андреева Д.А.,
осужденного Козака С.С.,
при секретаре Сиваковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куликова К.В. и осужденного Козака С.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 04.12.2014года, которым
Козак С.С., ... года рождения, уроженец ... , проживающий без регистрации по адресу: ... образование неполное среднее, холостой, ранее судимый:
1) ... Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ... , по п. «д» ч.2 ст. 111, п. «г» ч.2 ст.161, 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;
2) ... приговором того же суда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
освободившийся по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от ... условно-досрочно на 11 месяцев;
3) ... приговором мирового судьи судебного участка №96 Самарской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69, 79, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
4) ... Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы ;
5) ... Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ; постановлением того же суда от ... в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ, по совокупности приговоров от 18 января и ... , назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ... и от ... г., и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ... .
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Козак С.С. и адвоката Андреева Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является правильным, суд апелляционной инстанции,
установил :
Козак С.С. признан виновным в том, что совершил заведомо ложный донос о совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении, при обстоятельствах, указанных в приговоре и его действия квалифицированы судом по ст. 306 ч.1 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Куликов К.В. и осужденный Козак С.С. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Козака С.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Козака С.С. в совершении преступления не доказана. Осужденный Козак С.С. также указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей - сотрудников ИВС О МВД России, судебных приставов-исполнителей, заинтересованных в исходе дела. Суд не принял мер к вызову в суд в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 брата и сына свидетеля ФИО5; свидетель ФИО6 не был опрошен в судебном заседании, поскольку суд не обеспечил его защитником; показания свидетеля ФИО7 в протоколе судебного заседания указаны неполно; судом не принято мер к изъятию записей с камер видеонаблюдения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакина М.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Козака С.С. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Его виновность в содеянном подтверждается:
-показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что ... ., находясь в здании суда, они впервые увидели Козака С.С., побоев ему не причиняли;
-показаниями свидетелей-сотрудников ИВС О МВД России ... ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших, что ... . конвоировали Козака С.С. и ФИО6 в ... для участия в судебном заседании. Никаких телесных повреждений Козаку С.С. братьями ФИО1 и ФИО2 в здании суда причинено не было;
- показаниями свидетелей-сотрудников ИВС О МВД России по ... ФИО13, ФИО14, которые показали, что ... . после суда были досмотрены ФИО6 и Козак С.С., телесных повреждений у них обнаружено не было, жалоб с их стороны на плохое самочувствие не поступало;
-показаниями свидетелей - судебных приставов-исполнителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что ... . онинесли службу в здании ... . Каких-либо противоправных действий от лиц, находящихся в здании суда в эти дни не было:
-показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, пояснивших, что ... . и ... . ФИО1 и ФИО2 в зале судебного заседания к Козак не подходили, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали:
-показаниями свидетеля-оперативного уполномоченного оперативного отдела ФКУ ... ГУФСИН РФ по Самарской области ФИО21, пояснившего, что ... Козак С.С. собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за нанесение ему побоев ... . в здании ... .
Таким образом, доводы Козака С.С. о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевших, которые логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей-сотрудников полиции, судебных приставов-исполнителей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Козака С.С. не установлено. Исполнение ими своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции, как доказательств по уголовным делам.
Доводы осужденного о том, что суд не приял мер к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей брата и сына свидетеля ФИО22, являются несостоятельными, поскольку ни сам осужденный, ни его адвокат о вызове указанных лиц в суд не ходатайствовали, их явку в судебное заседание не обеспечили.
Суд обоснованно отказал осужденному в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО23, так как они не являлись очевидцами событий, о которых в суде рассказал Козак С.С., а поэтому основания для их допроса не имелось.
Доставленный по ходатайству осужденного в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 от дачи показаний отказался, заявив о приглашении судом адвоката Бутовченко для защиты его интересов. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам, изложенным в приговре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО7 соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Судом не изымалась запись камеры видеонаблюдения, поскольку с данным ходатайством ни осужденный, ни его адвокат не обращались. Кроме того, тот факт, что видеозапись не была изъята ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Козака С.С. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Суд обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 306 ч.1 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 04.12.2014года в отношении Козака С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куликова К.В. и осужденного Казака С.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий:  
Копия верна: Судья  
 



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка