Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2015 года №22-266/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-266/2015
 
г.Ханты-Мансийск 19 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Новосёлова Д.Н., на постановление Кондинского районного суда от 24 декабря 2014 года,
которым: постановлено прекратить уголовное дело в отношении
Н, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в
связи с применением с потерпевшим. Постановлено меру
пресечения в отношении Н - подписку о
невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Этим же постановлением разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Григорий Л.М. об отзыве апелляционного представления и оставлении судебного решения без изменения, мнение адвоката Ковалёва А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд
установил :
Н органами предварительного расследования обвиняется в том, что 27 июля 2014 года в период времени с 01.35 часов до 02.30 часов во время движения автомобиля по проезжей части по (адрес), из мести за незаконные действия представителя власти, связанные с пресечением совершения им правонарушения и привлечением его к административной ответственности, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, умышленно высказал словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского-водителя ... - Х, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при этом, желая, чтобы высказанная им угроза была воспринята Х как реальная, стал размахивать в сторону Х подобранным им на проезжей части фрагментом доски.
После этого, Н., находясь в помещении приёмного покоя отделения (адрес), расположенной по адресу: (адрес), из мести за законные действия представителя власти, связанные с пресечением совершения им правонарушения и привлечением его к административной ответственности умышленно высказал словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского-водителя ... - Х, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Кроме того, 27 июля 2014 года, примерно в 02.30 часов Н находясь в помещении приёмного отделения (адрес), из мести за законные действия представителя власти, связанные с пресечением совершения им правонарушения и привлечением его к административной ответственности, умышленно, с целью оскорбления представителя власти полицейского-водителя ... - Х, публично, в присутствии третьих лиц, высказал в адрес Х, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, выражения оскорбительного характера, унизив его честь и достоинство и причинив тем самым моральный вред.
Потерпевший Х в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Н в связи с примирением с подсудимым.
По результатам рассмотрения названного ходатайства суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кондинского района Новосёлов Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.318; ст.319 УК РФ, являются двух объектными, так как в результате их совершения пострадали не только законные права, здоровье, а также честь и достоинство потерпевшего Х, преступные посягательства также осуществлялись на иной защищаемой законом объект - порядок управления, а именно, общественные отношения, обеспечивающие законную (нормальную) деятельность представителя власти, выраженные в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Потерпевший Х при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Обвинитель указывает, что в указанном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесённый этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего Х и прекращая уголовное дело в связи с их примирением с подсудимым Н ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, оставив без внимания фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, характер допущенного Н порядка управления, степень общественной опасности содеянного, не дана оценка, принятого решения соответствию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрение материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции назначено на 19 февраля 2015 года.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель помощник прокурора Кондинского района Новосёлов Д.Н., в соответствии с ч.3 ст.389_3 УПК РФ отозвал ранее поданное апелляционное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.
Таким образом, поскольку приговор другими участниками судебного процесса не обжалован, оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ч.3 ст.389_8; ч.1 п.п.10 ст. 389_20 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Новосёлова Д.Н. по уголовному делу в отношении Н - прекратить.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 УПК РФ.
Судья  
 суда
ХМАО
Югры: Магрычев В.Л.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка