Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2661/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

защитника - адвоката Вундерлиха А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Литвинова И.И.,

переводчика Ахмедовой Т.Г.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Вундерлиха А.В. и Черкашина Н.Ю. в интересах осужденного Тагиева А.С. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым

Тагиев А.С., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о порядке следования в колонию-поселение и об исчислении срока отбывания наказания.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного Тагиева А.С. и его защитника - адвоката Вундерлиха А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего - адвоката Литвинова И.И. и мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавших против доводов жалоб и полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 января 2019 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Вундерлих А.В. в интересах осужденного Тагиева А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Тагиев А.С. не видел лежащего на дороге потерпевшего ФИО9 и автомобиль под управлением Тагиева А.С. наехал на ледяной комок. Следственный эксперимент проведен без соблюдения условий, соответствующих моменту дорожно-транспортного происшествия. Давая собственную оценку установленным на теле потерпевшего телесным повреждениям и карте осмотра трупа, высказывает предположение, что потерпевшего ФИО9 первый автомобиль сбил с ног, а затем тело потерпевшего переехало еще два автомобиля, в частности, автомобиль под управлением свидетеля ФИО10 Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон. Необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы по одежде потерпевшего, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и комплексной ситуационной экспертизы для выяснения вопросов о положении тела потерпевшего после контакта с каждым наехавшим на него автомобилем и для разграничения причиненных телесных повреждений от наезда каждого автомобиля.

Адвокат Черкашин Н.Ю. в интересах осужденного Тагиева А.С. в апелляционной жалобе высказывает мнение, что доказательства вины Тагиева А.С. отсутствуют, он не видел и не мог видеть лежащего на проезжей части дороги потерпевшего ФИО9, поскольку двигался в условиях ограниченной видимости, вызванной морозной погодой, плохим освещением и парообразованием из открытого колодца теплотрассы. Следственный эксперимент проведен без участия Тагиева А.С. и его защитника, не были соблюдены условий видимости, соответствующие видимости на момент происшествия. Просит приговор отменить, вынести в отношении Тагиева А.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Скульский К.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вундерлиха А.В. и Черкашина Н.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Тагиевым А.С. деяния установлены верно и полно.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Время, место, способ совершения преступления и форма вины Тагиева А.С. судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Порядок исследования доказательств, предусмотренный ч.2 ст.274 УПК РФ, судом не нарушен.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденного Тагиева А.С. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Тагиева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший ФИО9 лежал на проезжей части дороги.

Свидетели ФИО10 и ФИО13, управлявшие автомобилями и двигавшиеся в том же, что и Тагиев А.С. направлении, показали, что мужчину, лежащего за пешеходным переходом на проезжей части дороги в районе крайнего правого ряда, было видно.

Согласно данным МУП города Красноярска "Красноярскгорсвет" наружное освещение в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в исправном состоянии, было включено (т.1 л.д.62).

Видеозаписью зафиксировано, что автомобиль под управлением Тагиева А.С. двигается по крайней правой полосе и, не сбавляя скорости, проезжает место, где на проезжей части дороги лежит потерпевший ФИО9, при этом заднюю часть кузова автомобиля подкидывает вверх, после чего автомобиль продолжает движение не меняя полосы, а двигающиеся позади него автомобили объезжают место ДТП (т.2 л.д.40-44, 54-55).

По данным следственного эксперимента видимость лежащего габаритного объекта на проезжей части в ближнем свете фар автомобиля составляла 120,1 метра, а видимость до момента, когда отчетливо различаются и видны ноги и туловище манекена, лежащего на проезжей части - 62 метра (т.1 л.д.201-210).

Вопреки доводам апелляционных жалобы порядок проведения следственного эксперимента соответствует требованиям ст.181 УПК РФ, он проведен при условиях, аналогичных тем, что были в момент дорожно-транспортного происшествия. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами, в числе которых был очевидец этого происшествия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черкашина Н.Ю. нарушения прав Тагиева А.С. при проведении следственного эксперимента не допущено, поскольку ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, Тагиев А.С. и его защитник - адвокат Потылицын С.В. принимали участие в данном следственном действии.

Результатами комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тагиев А.С., двигавшийся со средней скоростью 29,2-31 км/час, располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения (т.3 л.д.131-141, т.4 л.д.1-10)

В ходе осмотра автомобиля Тагиева А.С. обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия в правой нижней части переднего бампера, под передним регистрационным знаком бампер имеет трещины, стерта грязь, а на регистрационном знаке имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра на днище автомобиля обнаружены потертости грязи, на нижнем рычаге передней подвески правого переднего колеса обнаружен фрагмент кости и мозгового вещества. На задней балке автомобиля имеется вещество бурого цвета (т.1 л.д.184-195).

По данным биологической экспертизы на бампере и днище автомобиля Тагиева А.С. имеется кровь потерпевшего ФИО9 (т.2 л.д.31-37)

Из заключений криминалистических экспертиз следует, что пятислойные частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные в осыпи частиц с предметов одежды и ботинок потерпевшего ФИО9, имеют общую групповую принадлежность с пятью верхними слоями восьмислойных частиц лакокрасочного покрытия автомобиля под управлением Тагиева А.С. (т.2 л.д.4-11, 17-24)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела, которая возникла в условиях дорожно-транспортного происшествия и обнаруженные повреждения характерны для переезда колесами автомобиля, при этом потерпевший в момент возникновения повреждений находился в горизонтальном положении на спине, повреждения на голове могли образоваться в результате воздействия выступающих частей нижней части автомобиля в момент переезда через тело, а массивность повреждений, наличие большого количества ссадин, рвано-ушибленных ран указывают на протаскивание тела под автомобилем по дорожному покрытию (т.1 л.д.104-115).

Виновность осужденного Тагиева А.С. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу трасологической экспертизы по одежде потерпевшего, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и комплексной ситуационной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Тагиева А.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Вундерлиха А.В., оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Тагиева А.С. в инкриминируемом ему преступлении, нарушении процедуры уголовного судопроизводства являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тагиева А.С.

Правильно квалифицировав действия осужденного Тагиева А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Тагиева А.С. данные.

Проанализировав совокупность данных о личности Тагиева А.С., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Тагиева А.С. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления Тагиева А.С. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении Тагиеву А.С. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Тагиеву А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Вундерлиха А.В. и Черкашина Н.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2021 года в отношении осужденного Тагиева А.С. отставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Вундерлиха А.В. и Черкашина Н.Ю. в интересах осужденного Тагиева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья В.Г.Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка