Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2661/2021

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.А. и Филоненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Капустина А.Ю.,

защитника адвоката Казанцева А.Г., представившего удостоверение N от 14 февраля 2003 года и ордер N 633408 от 5 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Капустина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2021 года, которым

Капустин А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 мая 2013 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 8 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 6 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 5 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания; решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года установлен административный надзор с 10 июня 2019 года по 5 июня 2027 года;

- 24 декабря 2019 года приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; срок условного осуждения отбыт 24 июня 2020 года;

судимый:

- 23 марта 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 в период с 8 по 9 октября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 в период с 14 по 15 ноября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 18 мая 2020 года и содержания под стражей с 20 мая 2020 года по 7 июля 2020 года включительно, а также с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговоры от 24 декабря 2019 года Комсомольского районного суда Хабаровского края и от 23 марта 2021 года Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен, взыскано с Капустина А.Ю. в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 75 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2021 года Капустин А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 18.00 часов 8 октября 2019 года до 09.00 часов 9 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Капустин А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 14.00 часов 9 октября 2019 года до 08.00 часов 12 октября 2019 года в помещении <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Капустин А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 19.00 часов 14 ноября 2019 года до 09.00 часов 15 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Капустин А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 19.20 часов 27 ноября 2019 года до 05.00 часов 28 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Капустин А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 апреля 2020 года в период времени с 18.00 часов до 21.06 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в общем порядке. На предварительном следствии Капустин А.Ю. свою вину признавал в полном объеме. В суде первой инстанции подсудимый Капустин А.Ю. виновным себя признал частично, пояснил, что не признает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, не признает стоимость похищенного имущества у ФИО4, указывал, что ФИО5 оговорил его и себя, показав на совершение преступлений группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Капустин А.Ю., не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить срок наказания, мотивируя тем, что он в полном объеме признал вину, раскаивается в содеянном, не пытается уйти от ответственности, готов возместить моральный вред, однако он не был заявлен потерпевшими. Осужденный также считает, что суд не учел наличие у него престарелых родителей и его тяжелую жизненную ситуацию.

В возражениях государственный обвинитель Филиппов Т.В. считает доводы апелляционной жалобы Капустина А.Ю. несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что суд при назначении наказания в полном объеме учел характеризующие данные подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Капустин А.Ю. и его защитник адвокат Казанцев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизив срок назначенного Капустину А.Ю. наказания.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Капустина А.Ю., просила приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Капустина А.Ю. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Капустина А.Ю. в совершении им краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, подтверждается признательными показаниями самого Капустина А.Ю. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал последовательные и подробные признательные показания о совершенных им преступлениях.

Кроме явок с повинной и признательных показаний Капустина А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных при проверке показаний на месте, его вина также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего их сговор с Капустиным А.Ю. на тайное хищение чужого имущества ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также обстоятельства совершения этих преступлений, и протоколом проверки показаний ФИО5 на месте; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о том, как они обнаружили пропажу своего имущества, а также о составе и стоимости этого имущества; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаниями понятых ФИО15, ФИО16, участвовавших при осмотрах мест происшествия и проверки показаний осужденного на месте.

Также судом первой инстанции исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств письменные материалы дела по каждому преступлению в отдельности, а именно: протоколы осмотра мест происшествия и выемки с фототаблицами, протоколы обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств дал вышеуказанным доказательствам в приговоре надлежащую оценку, судебная коллегия также не находит оснований для признания доказательств недопустимыми.

Неустранимых противоречий в показаниях как подсудимого, так и потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не выявлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что он не похищал золотую цепочку у ФИО4 также получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО13 и ФИО14 Выводы суда мотивированы в приговоре на основе анализа совокупности исследованных доказательств, поэтому не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. Действия Капустина А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Капустиным А.Ю. преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелой жизненной ситуации и наличие у него престарелых родителей не подтверждаются материалами дела, поэтому, судебная коллегия считает эти доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности назначения Капустину А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, с учетом состояния здоровья осужденного, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается судебная коллегия.

При таком положении судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Капустина А.Ю. о несправедливости назначенного наказания несостоятельными, поскольку назначенное ему наказание отвечает требованиям законности, соответствует характеру степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Капустину А.Ю. судом правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд в полном соответствии с нормами гражданского законодательства об имущественной ответственности за причиненный вред удовлетворил исковые требования потерпевшей, размер исковых требований подтвержден документально.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2021 года в отношении Капустина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Капустина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка