Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.

судей Квят Е.В., Фенглера И.В.

при секретаре Азаровой М.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

адвоката Рыкова В.Е.

осужденного Левченко И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рыкова В.Е. в интересах осужденного Левченко И.О. на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

Левченко И. О., <...>, ранее судимый:

1) <...> приговором Советского районного суда г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями того же суда от <...>, <...> и <...> испытательный срок продлен на 4 месяца, то есть до <...>,

осужден по п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Левченко И.О. по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Левченко И.О. под стражей с <...> по <...> включительно, а так же с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и периода нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Левченко И.О. в пользу <...> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Левченко И.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего <...> совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левченко И.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков В.Е. в интересах осужденного Левченко И.О. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, автор жалобы оспаривает выводы суда о доказанности вины Левченко И.О. в инкриминируемом деянии. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей по факту произошедших событий, отмечая, что свидетели Иванов, Донской, Максимов не могли наблюдать происходящее через кусты в темноте, сам потерпевший не мог ничего видеть после применения к нему в лицо неизвестного вещества из газового баллончика. Отмечает, что, несмотря на показания Моторина о нанесении им ударов потерпевшему, органами следствия не была изъята его одежда, на которой могут быть следы крови потерпевшего.

Обращает внимание, что из всех указанных в приговоре телесных повреждений к тяжким относится лишь одно - перелом решетчатой кости, иные повреждения опасными для жизни не являются.

Подробно приводит доводы о допущенных со стороны следствия нарушениях при расследовании уголовного дела. Указывает, что свидетели, потерпевший и Левченко длительное время удерживались в отделе полиции, их принуждали к даче нужных следствию показаний, к Левченко и вовсе применялись угрозы и насилие.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия, протокол опознания Левченко И.О. потерпевшим <...> приводя допущенные при их производстве нарушения. Также полагает об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку они не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в том числе по причине назначения их неуполномоченным лицом. Отмечает, что они с Левченко И.О. были лишены прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, поскольку не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Полагает о фальсификации таких документов как постановление об изъятии уголовного дела у одного следователя и поручении расследования дела другому следователю, с целью скрыть допущенные нарушения, связанные с производством следственных действий неуполномоченным на то должностным лицом. Ввиду отсутствия у следователя <...> полномочий, все проведенные ею следственные действия и доказательства, полученные посредством этих действий, считает недопустимыми доказательствами. Также указывает, что следователь <...>, без соответствующего поручения о расследовании данного уголовного дела, незаконно приняла его к производству. Данные нарушения находит существенными.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Левченко И.О. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Левченко И.О.

Коллегия отмечает то, что судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Левченко И.О. в умышленном причинении телесных повреждений <...> повлекших тяжкий вред здоровью. В подтверждение вины Левченко И.О. суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего <...> согласно которым после отказа разговаривать с обратившемуся к нему Левченко И.О. последний распылил ему в лицо аэрозоль из газового баллончика, после чего нанес удар кулаком в лицо, от чего он (<...>) упал, после падения Левченко нанес ему еще не менее 4 ударов по голове, от которых он испытал сильную физическую боль. Показания потерпевшего последовательны, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Названные показания согласуются с показаниями ставших очевидцами нанесения осужденным потерпевшему ударов по голове свидетелей <...> по фактам распыления газового баллончика именно Левченко И.О., с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере тяжести, локализации телесных полученных потерпевшим повреждений, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий названные показания не содержат. Оснований для оговора Левченко И.О. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Доводы жалобы о том, что свидетели и потерпевший давали показания под давлением со стороны сотрудников полиции материалами уголовного дела не подтверждаются.

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности Левченко И.О. к данному преступлению были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Имеющийся в материалах дела протокол опознания потерпевшим обвиняемого по фотографии (т.1 л.д.183) в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, в нем в полной мере отражен ход следственного действия, а так же порядок составления протокола и копирования в него фотографий предоставленных к опознанию лиц. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, как не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу выводов суда о тяжести причиненного <...> вреда здоровью.

При таком положении, выводы суда о причинении вреда здоровью потерпевшего именно Левченко И.О., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, законными, единственно вытекающими при сложившихся фактических обстоятельствах.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вменение Левченко в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК ПФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку применение осужденным газового баллончика очевидно не могло повлечь причинения диагностированных у потерпевшего переломов костей черепа, повлекших тяжкий вред его здоровью. Указанные повреждения причинены вследствие ударов руками и ногами, нанесенных осужденным без применения указанных предметов.

Выводы суда о хулиганском мотиве действий осужденного судом надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызвал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что деяние Левченко И.О. следует квалифицировать по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы защиты о производстве расследования по делу неправомочными лицами материалами дела не подтверждаются. В каждом случае передачи дела руководителем следственного отдела выносилось соответствующее постановление, после чего следователь принимал дело к производству и приступал к производству расследования, что подтверждается соответствующими постановлениями (т.1 л.д.86, 103, 236 (следователь Назарова), т.2 л.д.32,34, 41(Назарова), 46, 113(следователь Еремина), т.3 л.д.109(Еремина), 151).

Наказание Левченко И.О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Требования ч.5 ст.74 УК РФ судом применены правильно. В то же время исключение квалифицирующего признака из квалификации содеянного Левченко по мнению судебной коллегии является основанием для снижения назначенного ему судом наказания как за содеянное, так и назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, признание иска осужденным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В то же время при применении положений ст.72 УК РФ суд не принял решения о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Левченко под домашним арестом, указал лишь о зачете этого срока в срок содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении Левченко И. О. изменить.

Деяние Левченко квалифицировать по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание за содеянное до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указать о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка