Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2661/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Калининой И.А., Лопушанской В.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Мышко В.В.
защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционной жалобе Багдасаряна К.В. на приговор Белореченского районного суда от 02 марта 2021 года, которым
Багдасарян К.В.,
<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим:
- 10 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 июня 2018 года по отбытию наказания.
признан виновным и осужден:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 июня 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Багдасаряну К.В. наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Багдасаряна К.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 900 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Багдасарян К.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 16 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 25 июня 2020 года в г. Белореченске Краснодарского края и 22 июля 2020 года в пос. Верхневедеевский Белореченского района Краснодарского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Багдасарян К.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Багдасарян К.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отправить на новое рассмотрение или изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, он всего лишь забрал свой долг, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что у Багдасаряна на иждивении находятся гражданская супруга, ее несовершеннолетние дети и престарелые родители. Обращает внимание суда, что по факту судебное разбирательство не проводилось, поскольку протокол судебного заседания и приговор, полностью скопированы из обвинительного заключения. Он полагает, что его права на справедливое судебное разбирательство были нарушены, в связи с чем, приговор подлежит возвращению уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Виновность Багдасаряна К.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями потерпевших Ш., Л., Т., свидетелей З., Ш., К., П., П., Ш., Г., письменными материалами дела, заключениями экспертов, признательными показаниями подсудимого Багдасаряна К.В.
Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.
Выводы суда о виновности осужденного Багдасаряна К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о невиновности Багдасаряна К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку у Ш. имелся перед ним долг и он всего лишь забрал свой долг, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из показаний потерпевшей Т., Багдасарян К.В. против ее воли проник в ее домовладение, применил физическую силу, после чего он зашел в спальную комнату и забрал мобильный телефон, принадлежащей потерпевшей, в счет долга Ш., о долге которого перед Багдасаряном К.В. в размере 1 500 рублей она не знала. Сама Т. никаких финансовых обязательств перед Багдасаряном не имела.
Согласно показаниям Ш., он был должен Багдасаряну К.В., 1 500 рублей, однако его сожительница Т. не знала об этом, сам Шулаев никогда не говорил Багдасаряну К.В., что за него отдаст долг сожительница Т.
Данные показания потерпевшей Т., свидетеля Ш. не оспариваются самим Багдасаряном К.В.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких данных обвинительный приговор в отношении Багдасаряна К.В. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной, оснований для переквалификации его действий с п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ судебной коллегией не усматривается.
При назначении наказания Багдасаряну К.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной по преступлениям, совершенным 25 июня 2020 года и 22 июля 2020 года, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по краже мангала, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденная признана виновной.
Доводам жалобы, о том при назначении наказания суд не учел, что у Багдасаряна на иждивении находятся гражданская супруга, ее несовершеннолетние дети и престарелые родители, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы том, что по факту судом первой инстанции судебное разбирательство не проводилось, поскольку протокол судебного заседания и приговор, полностью скопированы из обвинительного заключения, что повлекло за собой нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом были выполнены все обязанности, предусмотренные УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу, опрошены все потерпевшие, свидетели, сам подсудимый, исследованы доказательства, письменные материалы уголовного дела, заключения экспертиз и дана надлежащая оценка, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни осужденным Багдасаряном К.В., ни его защитником не подавались замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того, доводы жалобы, о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку им не указано каким образом нарушены его права, как данное обстоятельство повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридическую оценку действий Багдасаряна К.В., сделанную судом первой инстанции.
По итогу изучения и рассмотрения уголовного дела по существу, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора.
Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белореченского районного суда от 02 марта 2020 года в отношении Багдарсаряна К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий Коннов А.А.
Судьи Калинина И.А.
Лопушанская В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
