Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-2661/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-2661/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
судей Колесниковой Л.В., Снегирева А.Н.
при секретаре Зайцеве А.С.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Садковской А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года, которым
Туровцев М. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, проживающий по <адрес>, ранее судимый:
14 июня 2012 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений этого же суда от 6 августа 2012 года и от 23 апреля 2013 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
4 мая 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ; осв. 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;
17 июля 2019 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
20 февраля 2020 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору от 17 июля 2019 года, окончательно Туровцеву М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Садковскую А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Туровцев М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании Туровцев М.Ю. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. указывает, что приговор суда в отношении Туровцева М.Ю. является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств виновности Туровцева М.Ю. в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется. Туровцев М.Ю. вину не признал, пояснил, что не употреблял наркотические средства, оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников полиции. Обвинение построено лишь на признательных показаниях Туровцева М.Ю. и на факте изъятия наркотического вещества. Вместе с тем, показания на следствии Туровцев М.Ю. не подтвердил. А факт изъятия наркотика на веранде дома объяснил доступностью для свободного посещения посторонними лицами, в том числе Д., которому принадлежит <данные изъяты>. Полагает, что признательные показания обвиняемого не могут являться основным доказательством виновности. Показания свидетелей - сотрудников полиции П. и С. вызывают сомнения в правдивости ввиду их обвинительной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Д. также не могут быть достоверными, так как он уже отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Свидетели З. и У. не являлись очевидцами совершения преступления. В то же время свидетель К., чьи показания в судебном заседании автор жалобы подробно раскрывает, был очевидцем употребления Д. наркотических средств. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ, адвокат указывает, что все сомнения не истолкованы судом в пользу Туровцева М.Ю. Поэтому просит приговор отменить и постановить в его отношении оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Заринска Алтайского края Прудникова А.М. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Туровцева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:
-показаниями самого Туровцева М.Ю., данными на предварительном следствии, который уверенно пояснял, что в ДД.ММ.ГГ <адрес> нарвал коноплю в полимерный пакет, высушил ее и употреблял путем курения, а также готовил из нее "кашу" путем пережаривания на сковороде. Около ДД.ММ.ГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он в присутствии понятых в ходе осмотра квартиры указал место в веранде дома, где находилась конопля в трех обрезанных пластиковых бутылках. Сотрудники полиции в присутствии понятых упаковали все три бутылки с коноплей, опечатали. В веранде квартиры сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили металлическую сковороду, на которой он жарил <данные изъяты>, упаковали, опечатали;
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Туровцев М.Ю. на месте указал об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства;
-показаниями свидетелей П. и С. - оперуполномоченных ГНК МО МВД России "<данные изъяты>", в присутствии которых Туровцев М.А. в ходе осмотра выдал хранящиеся на веранде его дома обрезанные пластиковые бутылки объемом 1,5 л с веществом зелено-серого цвета растительного происхождения. А также сковороду с нагаром, в которой он готовил наркотическое средство. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Произведены смывы с кистей рук Туровцева М.А., тампоны со смывами упакованы и опечатаны;
-аналогичными показаниями свидетелей - понятых З. и Ш., которые участвовали при производстве вышеуказанных следственного и процессуальных действий и подписали соответствующие протоколы;
-показаниями свидетеля Д., который отрицал, что употребляет коноплю, рвал ее в районе дома Туровцева М.А., когда-либо находился в его квартире, прятал коноплю и предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;
письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия квартиры Туровцева М.А., зафиксировавшим факт обнаружения по месту его жительства наркотических средств и предметов для их изготовления со следами остатков наркотического вещества;
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования - смывов с кистей рук Туровцева М.Ю. с изготовлением контрольного ватного тампона;
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Туровцева М.Ю., является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> граммов и <данные изъяты> грамма ; на поверхности ватного тампона со смывами с кистей рук Туровцева М.Ю. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> в следовых количествах, которое является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля;
-протоколом осмотра предметов и веществ, изъятых в веранде квартиры Туровцева М.Ю., ватных тампонов со смывами с кистей рук Туровцева и контрольного, и другими.
Показания Туровцева М.Ю. на предварительном следствии являются детальными, обстоятельными, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждены письменными доказательствами, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Указанными доказательствами в их совокупности опровергаются доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, что преступления, за которое осужден, Туровцев М.Ю. не совершал.
Показания Туровцева М.Ю. о том, что: изъятые у него в веранде наркотические средства в действительности ему не принадлежат; на предварительном следствии он себя оговорил под психологическим воздействием сотрудников полиции; данное преступление совершено иными лицами, имеющими свободный доступ в его жилище, в том числе Д., возникшие лишь в судебном заседании, на истинности которых адвокат вновь настаивает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись. Данные показания обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу их несостоятельности, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оценивая показания свидетелей -сотрудников полиции П. и С. суд первой инстанции правильно констатировал, что они убедительно утверждали об отсутствии какой-либо заинтересованности в фальсификации, как фактических обстоятельств преступления, так и виновности именно Туровцева М.Ю., не получали таких указаний и просьб от третьих лиц, им неизвестно о каких-либо незаконных действиях в рамках производства по данному факту преступной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности изложенной вышеназванными свидетелями в показаниях доказательственной информации, с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться. То, что П. и С. являются сотрудниками полиции, не может само по себе свидетельствовать об их заинтересованности в незаконном осуждении Туровцева М.Ю. и являться основанием для признания их показаний порочными, как безосновательно полагает адвокат в апелляционной жалобе.
Давая оценку показаниям свидетеля Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований оговаривать Туровцева М.Ю., у него нет. Тем более, что мотивов к оговору данным свидетелем не привел в судебном заседании и сам Туровцев М.Ю., о чем суд первой инстанции справедливо указал в приговоре. Показания свидетеля Д., уверенно заявившего о своей непричастности к преступлению, не противоречили совокупности исследованных в судебном заседании изобличающих Туровцева М.Ю. доказательств. Поэтому, несмотря на имеющийся у данного свидетеля на момент допроса статус осужденного к наказанию в виде реального лишения свободы по иному уголовному делу, не связанному с настоящим, оснований для критической оценки его показаний только лишь по этой причине у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в том числе суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При этом в качестве доказательств по уголовному делу, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, допускаются не только прямые, но и косвенные доказательства.
Полученная из показаний свидетелей обвинения информация, позволила суду первой инстанции во взаимосвязи с объективными доказательствами, изобличающими осужденного, правильно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Поэтому оснований для исключения показаний свидетелей обвинения З. и У. из приговора, исходя из того, что они не являлись очевидцами незаконного приобретения Туровцевым М.Ю. наркотического средства, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам адвоката в жалобе, не находит. Что касается обстоятельств хранения, то понятые З. и У. непосредственно в ходе производства осмотра места происшествия наблюдали факт изъятия наркотика именно по месту жительства Туровцева М.Ю.
Показания К., на которого ссылается автор жалобы, правильно расценены критически, как противоречащие совокупности других достоверных доказательств, продиктованные ложно понятыми интересами дружбы с Туровцевым М.Ю., которого свидетель знает с детства, как соседа, при фактическом сожительстве родственников обоих.
Суд верно квалифицировал действия Туровцева М.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с главой 39 УПК РФ. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, не допущено.
Приговор в целом постановлен с соблюдением ст.307 УПК РФ, все исследованные судом доказательства и доводы стороны защиты нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушений судом первой инстанции правил их оценки не влияет на выводы о виновности осужденного.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного, о чем безосновательно указывает автор апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.
Туровцеву М.Ю. назначено справедливое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.
Так, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, следует, что "положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на показания свидетелей П. и С. в части содержания пояснений, данных Туровцевым М.Ю. по обстоятельствам преступления в ходе осмотра места происшествия, как на доказательство вины осужденного.
Кроме того, как на доказательство вины Туровцева М.Ю., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора и ссылку на его пояснения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, при производстве данного следственного действия адвокат не участвовал. А пояснения, зафиксированные в данном протоколе, в судебном заседании Туровцев М.Ю. не подтвердил, изложив иные обстоятельства, касающиеся изъятого у него наркотического средства.
Поэтому пояснения Туровцева М.Ю., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, имеющие процессуальную природу показаний подозреваемого, не могли быть положены судом в основу приговора, в связи с их юридической ничтожностью.
Исключение из приговора ссылок на показания свидетелей в указанных выше частях и на пояснения Туровцева М.Ю. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
Из вводной части приговора в соответствии с требованиями ч.6 ст. 86 УК РФ подлежат исключению указания суда первой инстанции на судимости Туровцева М.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 20 июля 2012 года и по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 6 июня 2013 года, поскольку на момент совершения преступления данные судимости были погашены в силу п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года в отношении Туровцева М. Ю. изменить.
Исключить: из вводной части приговора ссылки на судимости Туровцева М.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 20 июля 2012 года и по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 6 июня 2013 года; из описательно -мотивировочной части - указания на пояснения Туровцева М.Ю. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на показания свидетелей П. и С. в части содержания пояснений, данных Туровцевым М.Ю. по обстоятельствам преступления в ходе осмотра места происшествия, как на доказательства вины осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Судьи
Л.В. Колесникова
А.Н. Снегирев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
