Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г., судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,

с участием:

прокурора Митякина В.В., защитника - адвоката Царьковой Е.В.,

без участия осужденного Мельникова Е.В. (согласно его письменному заявлению, содержащему в тексте апелляционной жалобы),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мельникова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 года,

Мельников Е. В., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову Е.В. - содержание под стражей - сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Мельникова Е.В. под стражей с 10.06.2021 до 14.07.2021 и с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мельников Е.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления (2) совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников Е.В. ни с одним из предъявленных обвинений (2) не соглашался.

Указывал, что наркотики ему не принадлежат; были подброшены ему в карманы сотрудниками полиции до начала личного досмотра и с его вынужденного согласия, полученного под воздействием угроз о фальсификации доказательств распространения наркотиков в гораздо большем количестве. Накануне задержания он предпринял не удавшуюся попытку приобрести наркотики, примерно в том же количестве, через тайник-закладку: - наркотиков в тайнике не оказалось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с приговором по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости приговора.

Жалуется на то, что в основу вывода о его виновности положены показания свидетелей - оперативных сотрудников, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и задержание, в то время, как достоверность показаний вызывает сомнения; не приняты его показания и показания его сожительницы <...> о том, что во время событий деяния и задержания <...> находилась рядом с ним и также была задержана.

Жалуется на то, в ходе судебного заседания вопреки ходатайству стороны защиты не был допрошен второй понятой, участвующий в процедуре личного досмотра.

Сообщает, что свидетели - оперативные сотрудники, не смогли ответить на его вопрос о том, где именно проводились очные ставки между ними и обвиняемым (осужденным); предлагает вывод о доказанности того факта, что очные ставки не проводились (какие именно, между какими лицами, не указывает).

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет обнаружения его следов на упаковках наркотиков.

Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не в полной мере учтены факты неудовлетворительного состояние его здоровья (ВИЧ, туберкулез костей позвоночника и легких, гепатит С), социальной обустроенности, положительных характеристик его личности.

Ссылаясь на нетрудоспособность, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Просит смягчить наказание "с применением положений ст.68 УК РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулинич И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, указывая следующее.

Об учете плохого состояния здоровья осужденного в приговоре указано; вывод о взыскании с виновного процессуальных издержек мотивирован и справедлив, поскольку виновный инвалидом не является и достаточно молод; довод о применении ч.3 ст.68 УК РФ неверен, поскольку статья 68 регулирует особенности назначения наказания рецидивистам, а Мельников Е.В. даже не судим; факт совершения Мельниковым Е.В. деяния в присутствии <...> правового значения не имеет и на достоверность факта обнаружения наркотиков именно у Мельникова Е.В. не влияет; факт того, что второй понятой, участвовавший при личном досмотре Мельникова Е.В., в суде не был допрошен, нарушений уголовно-процессуального закона не создает и права на защиту не нарушает, поскольку другой допрошенный понятой подтвердил факт своего участия в досмотре Мельникова Е.В. и описал ход такого действия.

Прокурор возражает против доводов жалобы о не проведении очных ставок между свидетелями и Мельниковым, который указывает, что свидетели не смогли назвать место и время проведения следственного действия, что, по мнению осужденного, указывает на то, что действия фактически не проводились.

Прокурор не соглашается с такими доводами жалобы, а подчеркиваемый осужденным факт объясняет забывчивостью свидетелей.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения как законный и справедливый, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу приговора, в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности событий деяний и о причастности к таковым Мельникова, доказательствам соответствуют вполне.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания оперативных сотрудников, осуществлявших в отношении Мельникова ОРМ, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, логически выдержаны; конкретных доводов по этому вопросу в жалобе не содержится.

Мнение осужденного о том, что в ходе судебного следствия подлежат обязательному допросу каждый из понятых, неверен. Так суд исследует доказательства, представляемые сторонами. Стороной обвинения был обеспечен допрос одного из понятых, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в принятии чрезвычайных мер для допроса в суде второго понятого. При этом факт осуществления задержания Мельникова и обнаружения наркотических средств, включенных в обвинение, подтверждается разнообразными и многочисленными доказательствами.

Довод стороны защиты в судебном заседании о том, что осужденный во время задержания при себе не имел наркотических средств, и, соответственно, таковые ему были подброшены, - вопреки объективным сведениям о том, что незадолго до задержания он оплатил покупку наркотиков и находился в месте расположения тайника закладки, - подробно и мотивированно разрешен в приговоре со ссылкой на доказательства обратного, среди которых показания сожительницы осужденного, <...> о том, что наркотики были взяты из Мельниковым из тайника и находились при нем вплоть до задержания; она и Мельников шли на встречу с <...> Данные сведения и иные доказательства опровергают довод о том, что наркотики осужденному были подброшены.

Довод о том, что <...> была задержана наряду с осужденным, для настоящего дела не имеет никакого правового значения, поскольку рассмотрение уголовного дела осуществляется только в отношении обвиняемого и только в рамках предъявленного обвинения (ст.252 УПК РФ).

С доводом апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства, как очная ставка между осужденным и свидетелем - оперативным сотрудником <...>, - согласиться нельзя. Протокол данного следственного действия подписан всеми участниками, включая защитника- адвоката, без замечаний к содержанию такового.

Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы вещественных доказательств для проверки наличия следов пальцев, потожировых следов на упаковках наркотических средств правомерен, основателен. Так само по себе отсутствие следов обоснованность осуждения исключить не может, так как отсутствие следов вызывается не только фактом отсутствия контакта следооставляющей поверхности (пальцев осужденного) с принимающей поверхностью, но и другими многочисленными причинами.

Признавая Мельникова Е.В. виновным, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора и результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и существенных нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение Мельниковым Е.В. деяний, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, являются правильными. Нет никаких данных за то, что спецслужбы прямо или косвенно, через своих агентов или штатных сотрудников склоняли бы лицо к совершению действий, запрещенных уголовным законом.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Деяния Мельникова Е.В. правильно квалифицированы с приведением убедительных мотивов квалификации.

Доводы о чрезмерной суровости приговора не верны.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Мельникову Е.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех известных на момент вынесения приговора данных о личности виновного, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и наличие смягчающих - признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, в том числе в ходе осмотра места происшествия указал место приобретения наркотического средства - тайника-закладки, а также в ходе осмотра мобильного телефона и детализации телефонных переговоров пояснял по поводу приобретения наркотического средства и общения с <...> которому намеревался сбыть наркотическое средство.

Таким образом, вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного учитывалось, учет осуществлен в достаточной мере.

Необходимость применения к осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, - что могло бы свидетельствовать о возможности применения ст. ст. 64,73 УК РФ, - судом обоснованно не установлено.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления принято в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, в должной степени мотивировано, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При назначении наказания за распространение наркотических средств соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК, ч. 3 ст. 66 УК

Наказание по ч. 1 ст.228 УК РФ назначено с соблюдением льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК, о чем указано тексте приговора; других ограничений по виду и размеру наказания не имеется.

Таким образом, поскольку нарушения положений уголовного закона при назначении наказания Мельникову Е.В. не допущено, по своему виду и размеру оно не является чрезмерно суровым, а является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Довод о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ неверен, поскольку статья 68 регулирует особенности назначения наказания рецидивистам, а Мельников Е.В. даже не судим.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями прокурора по вопросу о распределении процессуальных издержек.

Вывод в приговоре о взыскании с виновного процессуальных издержек мотивирован и справедлив, поскольку виновный инвалидом не является и достаточно молод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену с или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года в отношении Мельникова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев от даты вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии настоящего апелляционного определения. Осужденный Мельников Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка