Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Панина В.Г., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2021 года дело

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" в Красноярском крае С.,

апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С.

на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым

Веселкова В.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

-осуждена по:

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено:

взыскать с Веселковой В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстраха" в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; объяснения адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденной Веселковой В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселкова В.И. осуждена за мошенничество, т.е. хищение в период с <дата> по <дата> имущества ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере; за мошенничество, т.е. хищение в период с <дата> по <дата> имущества ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веселкова В.И виновной себя признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" в Красноярском крае С., полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания. Полагает, что с учетом тяжести совершенных Веселковой В.И. преступлений, не возмещения в добровольном порядке материального ущерба, суду следовало назначить осужденной более строгое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить Веселковой В.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С., не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению: уточнению в части необоснованной ссылки суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, к которому суд отнес частичное возмещение ущерба; намерение возместить ущерб в полном объеме. При общем размере ущерба возмещение ущерба в сумме 20 000 рублей является несоразмерным. Намерение возмещения ущерба не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного названной нормой уголовного закона. Просит частичное возмещение ущерба учесть по ч.2 ст. 61 УК РФ, исключив из учета по п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, усилить наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В дополнительном апелляционном представлении, поддерживая доводы в части неправильного учета смягчающих наказание обстоятельств, просит об усилении наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Также обращает внимание, что суд в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не решилвопрос относительно арестованного имущества Веселковой В.И.: <адрес>, в связи с чем полагает данный вопрос подлежащим уточнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Веселковой В.И. деяний установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Веселковой В.И. в предъявленном ей обвинении, подтверждённой исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе, апелляционном представлении указанные обстоятельства не оспариваются, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности их установления.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, обстоятельства их совершения; личность виновной, которая судима не была, работает, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ-условное осуждение. Привел основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Суд апелляционной инстанции вправе в силу ч.1 ст. 389-24 УПК РФ изменить приговор сторону ухудшения положения осужденного лишь при наличии принесенных по этому основанию представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Представитель потерпевшего, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, никаких доводов, почему, по его мнению, назначенное наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, является чрезмерно мягким, не приводит. Также стороны обвинения не приводят доводов, почему, по их мнению, к осужденной необоснованно применено условное осуждение, мотивируя просьбу об усилении наказания только тяжестью преступлений и не возмещением ущерба. Однако тяжесть преступлений учтена судом, а признанное смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, исключить из приговора сторона обвинения не просит.

Веселкова В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, у нее имеются только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ; в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, характеризуется она положительно.

Таким образом, ни потерпевший, ни прокурор не привели каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, которые бы свидетельствовали о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Между тем как следует из текста апелляционного представления (том 6, л.д. 14), прокурор указывает, что не оспаривает размер назначенного наказания, а в последующем в противоречие к указанным доводам приводит доводы с просьбой усилить его размер, причем только по ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом просит о назначении окончательного наказания в том же размере, как назначил суд: 4 года 6 месяцев лишения свободы (том 6, л.д. 17). Вопрос об исключении условного осуждения из приговора не ставит. В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит усилить наказание также по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Между тем уголовно-процессуальным законом предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым, в дополнительном представлении прокурора, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного; лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Т.е. дополнения указанных лиц, содержащие доводы об ухудшении положения осужденного, поданные по истечении десятидневного срока обжалования, не могут учитываться судом второй инстанции и являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Между тем судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что намерение возместить ущерб в полном объеме, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку предполагает возмещение ущерба в будущем, а вопрос о назначении наказания решается в настоящем судебном заседании, в связи с чем считает необходимым исключить его из приговора.

Кроме того, п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ указывает на добровольное возмещение имущественного ущерба, поэтому, как правильно указал прокурор, частичное возмещение ущерба подлежало учету на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а не по п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. В этой части также необходимо приговор изменить. Указанные изменения не влияют на правильность применения судом ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающим наказание обстоятельством публичное принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденной наказания, находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, считает решение суда по нему правильным.

Что касается не разрешения судом в приговоре вопроса относительно арестованного имущества Веселковой В.И.: квартиры по адресу <адрес>, с учетом наличия решения по гражданскому иску потерпевшего, вопрос о ее судьбе может быть разрешен в порядке исполнения приговора по правилам ст. 399 УПК РФ, поскольку он не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Таким образом, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего не находит, апелляционное представление считает подлежащим частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года в отношении Веселковой В.И. изменить:

исключить из смягчающих наказание в приговоре обстоятельств: намерение возместить ущерб в полном объёме.

Добровольное частичное возмещение ущерба учитывать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ вместо п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя потерпевшего; апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка