Постановление Самарского областного суда от 02 июня 2020 года №22-2660/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2660/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Булубаша С.В., адвоката Гуденецкой В.А.
прокурора Дудко Е.В.
при секретаре Бут К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Булубаша С.В. и адвоката Фотиевой В.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2020 г., которым
БУЛУБАШ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по правилам ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Период содержания Булубаша А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного взыскано в пользу ООО "Агроторг" 6.888 руб. 75 коп., в пользу ФИО1 3.900 руб., в пользу АО "Тандер" 1.717 руб. 76 коп., в пользу ИП "ФИО2" 1.038 руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Булубаша С.В. и адвоката Гуденецкой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Фотиева В.Н. не согласна с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что её подзащитный признавал вину и не оспаривал квалификацию лишь по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ По остальным эпизодам Булубаш свою вину в ходе судебного следствия отрицал, утверждая, что при производстве дознания оговорил себя. Считает, что доводы осужденного заслуживали внимания, в связи с чем по этим эпизодам он подлежал оправданию.
Помимо этого просит учесть, что Булубаш имеет несовершеннолетнюю дочь, также участвует в материальном обеспечении детей гражданской супруги, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал вину, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит смягчить назначенное Булубашу наказание.
Осужденный Булубаш также не согласен с приговором суда, в апелляционной жалобе считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что признал вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, содержит дочь. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ
Государственным обвинителем - помощником прокурора города Новокуйбышевска на доводы апелляционной жалобы адвоката Фотиевой В.Н. принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Булубаша подтверждается последовательными показаниями представителей потерпевших ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 а также ФИО7 ФИО8 и ФИО9 о совершении осужденным хищений из магазинов, осмотром видеозаписей из торговых залов и актами инвентаризаций.
Сам осужденный при производстве по делу не отрицал и не оспаривал, что многократно совершал кражи из различных магазинов, в том числе "Пятерочка+", "Семь+Я", "Магнит", похищая продукты питания, алкогольные напитки, средства косметики и бытовой химии; из магазина "Рыболов Турист" похитил катушку от спиннинга. Указанные показания Булубаш давал при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний.
Впоследствии Булубаш также в присутствии защитника опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения торговых залов. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.
Адвокат Фотиева В.Н. участвовала по делу с момента первого допроса Булабаша в качестве подозреваемого, поэтому доводы её апелляционной жалобы о самооговоре осужденного, представляются неубедительными.
К показаниям осужденного данным в ходе судебного рассмотрения дела о непричастности к ряду хищений, суд обоснованно отнесся критически, расценив указанные доводы как стремление Булубаша выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты. Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, полученным в ходе предварительного следствия и показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы адвоката Фотиевой В.Н. о том, что преступления совершены в отсутствие непосредственных очевидцев, не свидетельствует о незаконности приговора суда и не может служить основанием к его отмене.
Булубаш признан виновным в тайном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, что прямо подразумевает отсутствие очевидцев совершения преступления.
Довод апелляционной жалобы адвоката Фотиевой В.Н. о том, что по изъятым видеозаписям невозможно установить, что товар был похищен, не опровергает выводы суда о виновности Булубаша в совершенных преступлениях, не ставит их под сомнение.
Осужденный не отрицал и не оспаривал, что в период, относящийся к моменту совершения преступлений, посещал магазины, где работали потерпевшие, забирал различный товар и выходил из магазина без оплаты, совершая, тем самым хищения. Факты хищений подтверждены показаниями продавцов, а также актами инвентаризаций.
Довод о том, что на представленных видеозаписях не просматриваются черты лица осужденного, также не сможет служить основанием к отмене приговора суда, поскольку виновность осужденного в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащая оценка и анализ.
Довод апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора суда, не может быть принят во внимание.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки Булубаша с повинной.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Булубаш признал свою вину, раскаялся в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, страдает заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, которая также имеет заболевания, участвует в материальном обеспечении детей своей гражданской супруги. Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил. Предыдущие судимости Булубаша рецидива не образуют.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Булубашу за каждое из совершенных преступлений справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ и совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу. Оснований к снижению размера назначенного наказания, как просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
В связи с отсутствием в действиях Булубаша рецидива преступлений, основания для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.
Поскольку Булубаш склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, суд при назначении наказания пришел к правильному выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению Булубашем новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2020 г. в отношении Булубаша Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булубаша С.В. и адвоката Фотиевой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка