Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-2660/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-2660/2020
<Дата> <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,
адвоката Васильевой Е.И.,
осужденного Кузина И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузина И.Е. на постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Кузину Игорю Евгеньевичу, родившемуся <Дата> в <адрес> городок <адрес>, не судимому, осужденному:
- <Дата> <адрес> судом по п.п. "а", "в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РФ от <Дата>, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>); постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <Дата> осужденный Кузин И.Е. переведен из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания,
начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Кузина И.Е, адвоката Васильеву Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Кузин И.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Кузин И.Е. режим содержания не нарушает, подчиняясь требованиям ПВР ИУ, поведение стабильное, ранее состоял на учете как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину признает, в содеянном раскаивается, с целью получения снисхождения, эпизодически принимает участие в общественных и культурно-массовых мероприятиях, обучался, получил специальности, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, осужденный подтверждающие документы о трудоустройстве и бытовом устройстве на случай освобождения не представил, исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеется, социальные связи поддерживает, в психодиагностических мероприятиях участвует, по характеру молчаливый, хитрый, в конфликтах не замечен, с представителями администрации ИУ вежлив. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного, учитывая данные о личности, полагает, что Кузин И.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Рассмотрев ходатайство Кузина И.Е. об условно-досрочном освобождении, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Кузин И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необъективным, выводы, изложенные в нем, надуманными. Критически относится к характеристике, представленной исправительным учреждением о том, что он ранее судим, и ранее освобождался условно-досрочно. Не соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда. Ссылаясь на уголовно-исполнительный закон, Постановление Пленума ВС РФ считает, что основным показателем исправления осужденного является правопослушное поведение, получение профессии, участие в неоплачиваемых работах по благоустройству учреждения, положительные характеристики, поведение после постановления приговора. Обращает внимание суда, что отбыл более 2/3 срока от назначенного наказания, режим содержания не нарушает, трудоустроен, имеет профессии, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Кроме того имеет грамоты и поощрения, участвует в психодиагностических мероприятиях, с сотрудникам исправительного учреждения вежлив. Считает, что обжалуемое постановление противоречит всем принципам уголовного закона, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении, не указанным в законе. Допущенное им нарушение было получено до момента подачи ходатайство об условно-досрочном освобождении и не является злостным. Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а получение поощрений не является его обязанностью. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения, для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции обоснованно учел совокупные данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, мнение участвовавших представителя ФКУ ИК-1 и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Кузина И.Е.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, о том что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации ИУ, основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности.
Так, согласно результатам психологического обследования, психолог исправительного учреждения считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного Кузина И.Е.
Характеристика в отношении осужденного дана начальником отряда, в котором отбывает наказание Кузин И.Е., согласована с руководителями отделов исправительного учреждения, утверждена его руководителем, не доверять которой у суда не было оснований.
Из представленных сведений следует, что за период отбывания наказания Кузин И.Е. имеет 6 поощрений за добросовестный труд и одно взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ.
Наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в процессе исправления осужденного, вместе с тем поведение осужденного нельзя признать стабильным, поскольку на осужденного было наложено взыскание, которое является действующим. Указанное не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о необоснованном учете при разрешении ходатайства наличие у него взыскания не основаны на законе, поскольку при оценке поведения осужденного учитывается сведения за весь период отбытия наказания.
Вопреки доводам осужденного суд при принятии решения не ссылается на наличие погашенных судимостей у Кузина И.Е., а излагает сведения изложенные в характеристике, представленной администрацией учреждения.
Данные, характеризующие личность осужденного Кузина И.Е. с положительной стороны, в том числе, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.
Вместе с тем, правопослушное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду, являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузина Игоря Евгеньевича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
