Постановление Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года №22-2660/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-2660/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петерса В.В.,
с участием:
прокурора Челышева С.В.,
осужденного Нечаева Д.В.,
адвоката Лашманова Д.Г.,
при секретаре Егоровой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нечаева Д.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года, которым в принятии ходатайства осужденного Нечаева Д. В. об освобождении от отбывания наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Нечаева Д.В. и адвоката Лашманова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челышева С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Нечаев Д.В. обратился в Соль-Илецкий районный суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года в принятии ходатайства осужденного Нечаева Д. В. об освобождении от отбывания наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Нечаев Д.В. не согласился с принятым решением. Полагает, что согласно ст. 70 УК РФ (в редакции федерального закона от 05 марта 2014 года N 130-ФЗ) наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года к приговору по которому он отбывает наказание не присоединялось. Отмечает, что согласно постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года наказание постановлено считать условным. Указывает, что после приведения приговора в соответствии с действующим законодательством наказание неправомерно аннулируется. Заявляет ходатайство о пересмотре указанного приговора. Просит постановление отменить. Материал направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Жалобу просит рассмотреть с его личным участием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждения осужденного о том, что выводы и решение, изложенные в постановлении суда, не основаны на законе, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается автоматически и вынесение судебных решений не требуется. Судимость, как правовой институт, определяет особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию, направлен на предупреждение рецидивов. Судимость порождает и общесоциальные ограничения и неблагоприятные для осужденного последствия, установленные государством, в виде запрета или препятствия к замещению указанным лицом ряда должностей в государственных и исполнительных органах власти, в которых предусмотрены ведомственные и законодательные ограничения, а также к занятию определенной законом деятельностью.
При этом закон допускает досрочное снятие вышеуказанных ограничений и судимости только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ, причем, по прошествии определенного времени, при твердой убежденности суда, что данное лицо ведет себя безупречно и больше не нуждается в установленных ограничениях и с него судимость может быть снята досрочно.
Из материалов дела следует, что наказание, назначенное осужденному приговором Вологодского областного суда от 29 декабря 2003 года, исполняется с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2014 года, постановления Вологодского областного суда от 04.08.2004 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.10.2014 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.02.2019 года.
Из указанных документов следует, что Нечаев Д.В. осужден по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В связи с этим, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии ходатайства к рассмотрению должно быть отказано, поскольку основания для снятия судимости по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года отсутствовали, условное осуждение по данному приговору в отношении осужденного последующим приговором Вологодского областного суда от 29 декабря 2003 года было отменено, и осужденному было назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, которое в настоящее время и исполняется.
При указанных обстоятельствах оснований как для принятия ходатайства осужденному к производству, так и оснований для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года в отношении осужденного Нечаева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нечаева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Петерс


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка