Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2660/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,
судей: Федоровой С.А., Корчевской О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
осужденной Юсиной Ю.В. и действующих в ее защиту адвокатов Вьюнова С.Е. и Борзовой А.Г.,
представителя потерпевшего ФЕГ - адвоката Горелкина С.А.
при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Юсиной Ю.В. и действующего в ее защиту адвоката Борзовой А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, которым:
Юсина Юлия Викторовна <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, Юсиной Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
В соответствии с "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Юсиной Ю.В. под стражей с 27.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФЕГ удовлетворен частично, в пользу которого с Юсиной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 930 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление осужденной Юсиной Ю.В. и действующих в ее защиту адвокатов Вьюнова С.Е. и Борзовой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФЕГ - адвоката Горелкина С.А. и прокурора Феоктистова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсина Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере - денежных средств потерпевшего ФЕГ на общую сумму 10 930 000 рублей в период времени с 17.12.2012г. по 30.09.2013г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Борзова А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Юсиной Ю.В. оправдательный приговор.
Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, и выдвигает свою версию событий, согласно которой, осужденная, будучи финансовым директором, доверенным лицом ФЕГ, в силу рабочей необходимости имела доступ к его банковской карте, включая право распоряжаться денежными средствами. Данные полномочия были даны ей для выполнения рабочих распоряжений начальника, то есть, Юсина Ю.В. управляла его банковским счетом, осуществляя, по распоряжению потерпевшего, необходимые для организации операции. При этом, по мнению автора жалобы, все споры по фактической реализации данных полномочий - предмет рассмотрения в рамках статьи о злоупотреблении полномочиями в коммерческих организациях, а не в рамках обвинения в мошенничестве.
В жалобе ставит вопрос о том, были ли операции переводов денежных средств, ставшие предметом рассмотрения, согласованы с владельцем карты. Юсина Ю.В. указывает на то, что операции были согласованы, с учетом существовавшей системы в компании - оборота денежных средств как наличными, так и безналичным способом с использованием кредитных карт.
Полагает, что судом не был учтен факт использования банковской карты, с которой были похищены денежные средства, в деятельности организации, о чем свидетельствуют данные из банковских выписок, согласно которым по данному счету производилось существенное количество операций, кроме тех, что совершала Юсина Ю.В. Кроме того указывает, что ни следствие, ни суд в своих выводах не поясняют, по какой причине ряд операций они сочли произведенными на законных основаниях самим владельцем, а другой ряд операций противозаконно посторонним лицом.
Оспаривает выводы суда о распоряжении Юсиной Ю.В. якобы похищенных денежных средств на свои нужды, поскольку за несколько лет последней были совершены только две зарубежные поездки с семьей, стоимость которых не выходит за рамки общего достатка семьи и приобретенных частично в кредитную рассрочку.
Также обращает внимание, что в заявлении о преступлении ФЕГ указывает, что Юсина Ю.В. имела доступ к его карте, включая право распоряжаться денежными средствами.
Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей БЮА, РЮВ, в том числе в части поручений по снятию и внесению денежных средств на его счет, в устной, либо письменной форме, учитывая, что потерпевший указывает о наличии у него дислексии, при которой писать и читать он не может, что, по мнению адвоката, должно трактоваться в пользу Юсиной Ю.В. Осталось не установленным обстоятельством, имелась ли в организации "черная касса" и в этой связи приводит оценку показаний свидетеля ДАП - сотрудника ОАО "С", свидетеля БВЛ, которым суд дал неверную оценку.
Так же в жалобе ссылается на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание. Не учтены судом такие смягчающие наказание обстоятельства, как несовершеннолетняя дочь на иждивении, которую Юсина Ю.В. воспитывает одна, родители-пенсионеры, наличие кредитных обязательств, положительные характеристики, ранее Юсина Ю.В. не привлекалась к ответственности, и с учетом данных обстоятельств Юсиной Ю.В. могла быть применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной жалобе осужденная Юсина Ю.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит ее оправдать.
В жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, а также цитирует и детально анализирует содержание приговора, показаний потерпевшего и свидетелей по делу, которые, по мнению осужденной не подтверждают выводы суда о совершении ею преступления, разработанном якобы плане и получении ею карты потерпевшего обманным путем, а также о том, что доступ к счету потерпевшего имела только она одна. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу.
Анализирует выписки по счету потерпевшего, 110 финансовых операций, которые ей инкриминируют, которые были совершены с различных пяти IP-адресов, указывая на то, что о ее причастности могут свидетельствовать только 22 транзакции, а остальные 77 - с IP-адреса, принадлежащего ООО "АЛ" могло совершить неограниченное число сотрудников, находящихся по адресу офиса корпорации.
Судом не было учтено, что разрешение на проведение транзакции могло быть получено от потерпевшего не только по мобильному телефону, но и по стационарному телефону и устно.
Полагает, что судом нарушено правило оценки доказательств, что повлияло на выводы суда о ее виновности. Суд необоснованно отверг доказательства, содержащиеся в переписке сотрудников корпорации, дал им неверную трактовку и оценку, а также флеш-носитель информации, содержащий разговора между ней и свидетелем ГЮН, который по мнению осужденной свидетельствует о том, что расписка и договор займа о получении от ФЕГ 13 808 521 рублей были составлены ею под давлением возбуждения в отношении нее уголовного дела.
Также полагает необоснованными выводы суда о том, что поступления на карту ФЕГ связаны с выплатой дивидендов, что не подтверждается выпиской по его лицевому счету и то, что услуга "Мобильный банк" на номер телефона потерпевшего была подключена на короткий промежуток времени.
Оспаривает выводы суда, основанные на показаниях свидетелей РЮВ, ЖРВ, ГЮН об отсутствии оснований полагать, что имели место выплаты зарплаты и премий из "черной кассы", поскольку рядовые сотрудники корпорации об этом и не должны были знать, данной информацией владели только топ-менеджеры. Данные факты имевшие место быть, по мнению осужденной, подтверждаются показаниями БЮА и БВЛ, которым суд не дал надлежащей оценки.
Оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.
Находит необоснованным вывод суда о том, что на момент допроса в суде свидетели не состояли в трудовых отношениях с потерпевшим, поскольку они состояли с ним в трудовых отношениях с организациями аффилированными к потерпевшему, где он является учредителем. Полагает, что показания свидетелей, в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на домыслах и информации полученной от самого потерпевшего.
Также приводит доводы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, аналогичные доводам защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланова М.М. и представитель потерпевшего Горелкин С.А. считают приговор суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной Юсиной Ю.В. в хищении денежных средств потерпевшего ФЕГ путем мошенничества, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Приговор в отношении Юсиной Ю.В. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация ее действий по ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.
Все доводы осужденной и защитника, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности Юсиной Ю.В. аналогичны их позиции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания Юсиной Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, доводы осужденной и адвоката в ее защиту.
Вопреки доводам осужденной, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Судом первой инстанции тщательно была проверена версия Юсиной Ю.В. о невиновности, о том, что денежные средства с банковской карты потерпевшего на ее банковскую карту переводились по поручению и с согласия потерпевшего и использовались на нужды организации, - что нашло отражение и оценку в выводах суда при постановлении приговора. На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о надуманности, несостоятельности данной версии осужденной, с которым судебная коллегия не может не согласиться.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФЕГ, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, которые существенных противоречий не содержат.
Так, потерпевший последовательно утверждал, что в ноябре-декабре 2012 года именно Юсина Ю.В. представила ему представителя ОАО "С России", которого привела к нему в кабинет и убедила в необходимости оформления банковской карты "Visa Infinite" на его имя, предложила помощь в активации данной карты, на что он согласился, поскольку по сложившейся практике Юсина Ю.В., являвшаяся финансовым директором отслеживала все движения по его банковским картам и следила за пополнением счетов. Через неделю Юсина Ю.В. вернула ему банковскую карту, которая хранилась в дальнейшем у него, и использовалась им редко, смс-уведомления по данной карте он не получал. В дальнейшем в сентябре 2013 года он попросил секретаря РЮВ подключить ему смс-оповещение, после чего ему стали поступать уведомления обо всех совершенных операциях, о чем Юсиной Ю.В. было известно. Также из показаний потерпевшего следует, что в его пользовании находились и иные банковские карты и в мае 2014г. он попросил БЮА выяснить, какой картой ему выгоднее пользоваться, получив выписку из Банка о движении денежных средств по счету он установил, что с его счета на счет Юсиной Ю.В. были перечислены денежные средства в сумме около 12 миллионов рублей. В дальнейшем в личной беседе Юсина Ю.В. признала свою вину и обязалась вернуть все денежные средства в течение трех месяцев, о чем был составлен договор займа, однако, по истечении установленного срока Юсина Ю.В. деньги не вернула, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию и за взысканием денежных средств в гражданском порядке.
Также потерпевший ФЕГ последовательно утверждал, что банковской картой ОАО "С" - "Visa Infinite" он пользовался только в личных целях, а не в деятельности корпорации, которую возглавлял, данную карту он передавал Юсиной Ю.В. только для ее активации и никаких разрешений на использование, списание находящихся на данной карте денежных средств ей не давал; подключать к счету карты онлайн-сервисы, в том числе сервис "С-онлайн", Юсиной Ю.В. он также не поручал.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ДАП, БЮА, РЮВ, ЖРВ, ГЮН, которым вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку, сведениями о выпущенных на имя Юсиной Ю.В. и ФЕГ банковских картах по счетам 40N..., 40N..., соответственно и выписками о движении денежных средств по данным счетам (л.д. <...>), которые содержат совпадающие между собой сведения о перечислении денежных средств со счета потерпевшего и о зачислении на счет Юсиной Ю.В. - 110 финансовых операций в период с 17.12.2012г. по 30.09.2013г. - в даты и период времени, инкриминированные осужденной, сведениями в приложении к данными выпискам о присвоенных в ходе сессий по управлению счетом в системе удаленного доступа "С онлайн" ip-адресах и их принадлежности (л.д. <...>), которые в том числе принадлежат ООО "АЛ" (л.д. <...>), абоненту ЮАВ (л.д. <...>), сведениями ОАО "С России" о назначении платежей по банковской карте Юсиной Ю.В. о перечислении денежных средств на личные нужды - оплаты туристических путевок, авиабилетов на свое имя и на членов ее семьи (л.д. <...>), сведениями о заработной плате Юсиной Ю.В. (л.д. <...>).
Приведенные доказательства, в совокупности с иными доказательствами, изложенными судом первой инстанции в приговоре изобличают Юсину Ю.В. и подтверждают ее виновность в совершении мошенничества.
Вопреки доводам жалоб не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, которые последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалах дела электронной переписки между сотрудниками корпорации (<...>), которая, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает доводы осужденной о переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего по его просьбе на ее банковскую карту на нужды корпорации.
Обстоятельства, изложенные в жалобе о том, что в тексте заявления о преступлении (л.д. <...>) указано о том, что Юсина Ю.В. имела доступ к счету потерпевшего (включая право осуществлять распоряжение денежными средствами) не ставит под сомнение доказанность ее вины и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФЕГ, который в силу особенностей развития, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, имеет трудности с чтением и письмом.
Как следует из материалов дела, Юсина Ю.В., являясь финансовым директором ФЕГ, отслеживала все движения по его банковским картам и следила за пополнением счетов, однако, должностные обязанности не давали ей полномочий обращать в свою пользу денежные средства потерпевшего путем перевода с его личного счета (банковской карты) на банковскую карту Юсиной Ю.В. и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Кроме того, заявление о преступлении является первичным процессуальным документом, дающим основания и повод для возбуждения уголовного дела, обстоятельства по которому устанавливаются в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которых и было установлено, что Юсина Ю.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства с личного счета потерпевшего, обратив их в свою пользу, распорядившись похищенным.
Анализ, приведенный в жалобах сведений по выписки со счета потерпевшего, совершенных с различных ip-адресов, а также доводы Юсиной Ю.В. о том, что не все 110 финансовых операций по переводу денежных средств потерпевшего на ее банковскую карту, были осуществлены именно ею, а могли быть переведены другими лицами, но на ее банковскую карту, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, что опровергается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом сама Юсина Ю.В. убедительных оснований - для каких целей третьим лицам осуществлять денежные переводы со счета потерпевшего на ее личный счет, в ходе апелляционного разбирательства дела привести не смогла.
Напротив динамика, периодичность денежных переводов со счета потерпевшего на счет Юсиной Ю.В. и последующее их расходование осужденной, отраженные в представленных материалах дела, выписках по счетам Юсиной Ю.В. и ФЕГ, в совокупности с иными доказательствами подтверждает ее виновность и опровергает ее доводы о невиновности в мошенничестве, из которых следует, что до начала использования банковской карты Юсиной Ю.В. и до первого перевода денежных средств с карты потерпевшего, пополнений счета не производилось. В дальнейшем, в период с 17.12.2012г. по 30.09.2013г., переведенные денежные средства со счета потерпевшего либо каждый день, либо через несколько дней в суммах практически каждый раз по 100 000 рублей, направлялись Юсиной Ю.В. на оплату приобретаемых ею товаров и услуг в личных целях, в том числе оплату дорогостоящих туристических путевок, авиабилетов как на нее, так и на членов ее семьи. Также в материалах дела фиксирован перевод на имя гражданки ГТП, назначение которого Юсина Ю.В. в ходе судебного разбирательства пояснить не смогла. Данные обстоятельства, также опровергают доводы осужденной, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что банковская карта на ее имя, на которую с согласия и по поручению потерпевшего переводились денежные средства, использовалась для нужд организации, и свидетельствует о надуманности защитной версии осужденной.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто утверждение Юсиной Ю.В. о том, что ФЕГ пользовался услугой по смс-информированию, что опровергается доказательствами по делу, в частности сведениями о датах подключения соответствующей услуги к используемому ФЕГ номеру телефона по банковским счетам, открытым на его имя в "С России"; установлен факт подключения данной услуги к банковской карте ФЕГ "Visa Infinite" на двое суток, что обоснованно, признано судом кратковременным периодом и не может ставить под сомнение показания потерпевшего о том, что он не имел доступа к контролю за операциями, производимыми по указанному банковскому счету.
То обстоятельство, что выписка о движении денежных средств счета потерпевшего содержит не только сведения о переводе денежных средств на счет Юсиной Ю.В., и другие переводы на существо дела не влияет, потерпевший не отрицал, что иногда пользовался банковской картой, с которой помимо его воли Юсиной Ю.В. на ее счет были переведены денежные средства в общей сумме 10 930 000 рублей, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб и в этой части также не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о наличии в организации выплат заработной платы, премий как безналичным способом, так и наличными денежными средствами через кассу; сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля БВЛ, на которые ссылается осужденная, в части того, что к 2013 году был осуществлен полный переход организации к зачислению заработной платы на банковские счета сотрудников, не ставят под сомнение доказанность вины Юсиной Ю.В., не влияют на исход дела и квалификацию ее действий, поскольку совокупностью доказательств установлено, что Юсина Ю.В., являясь финансовым директором потерпевшего ФЕГ, который ей доверял, злоупотребляя его доверием, введя его в заблуждение относительно своих намерений, обманным путем, под предлогом оказания помощи в активации банковской карты, получила от последнего принадлежащую ему банковскую карту и ПИН-код к ней, которую активировала, получив доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов Банка "С онлайн", позволяющей осуществлять прием и передачу финансовых документов по электронным каналам связи в Банк, а также подключив услугу "Мобильный банк" к абонентскому номеру своего телефона, убедив ФЕГ в отсутствии у Банка услуги смс-информирования получила возможность скрывать от ФЕГ проведение финансовых операций. После чего вернула ему банковскую карту и в дальнейшем помимо воли потерпевшего, не осведомленного о ее действиях совершила ряд финансовых операций по перечислению денежных средств в безналичной форме со счета потерпевшего на свой лицевой счет, обратив их в свою пользу, что не связано с финансово-хозяйственной деятельностью организации, которой руководил ФЕГ
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, подтверждают выводы суда о квалификации действий Юсиной Ю.В. как мошенничество по ч.4 ст. 159 УК РФ и опровергают доводы стороны защиты о квалификации ее действий по ст. 201 ч.1 УК РФ - злоупотребление полномочиями в коммерческой организации.
Иные доводы апелляционных жалоб, в которых приведены выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Юсиной Ю.В., в том числе права на защиту, были соблюдены. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников, а также норм уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, при предъявлении обвинении, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Юсиной Ю.В. и постановления по делу оправдательного приговора, о чем ставят вопрос авторы жалоб, не имеется.
При назначении наказания Юсиной Ю.В. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого осужденная занимается одна, родителей - пенсионеров, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Юсиной Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией уголовного закона, и мотивировал свое решение.
С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Юсиной Ю.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юсиной Ю.В. преступления, дающих основания для назначения ей более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ФЕГ о возмещении материального ущерба судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения о частичном удовлетворении гражданского иска - на сумму похищенного и не возвращенного имущества, судебная коллегия согласна.
Назначенное Юсиной Ю.В. наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в отношении Юсиной Юлии Викторовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борзовой А.Г. и осужденной Юсиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
