Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22-2660/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-2660/2014
 
г. Владивосток 12 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Сиротина С.П., предоставившего удостоверение № 1604 и ордер № 482,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года, которым ходатайство осужденного
Павленко Сергея Николаевича, ... года рождения, уроженца ...
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года - направлено для разрешения по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд,
установил:
По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года Павленко С.Н. осужден по ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: денежные средства, изъятые в ходе производства обыска у ФИО5, ФИО1 - 4 купюры номиналом по ..., 3 купюры номиналом по ... евро, 11 купюр номиналом по ..., 170 купюр номиналом по ... рублей, две пачки купюр номиналом по ... рублей, по 100 купюр в каждой, одна пачка купюр номиналом по ... рублей в количестве 58 штук, 5 купюр номиналом по ... рублей, хранящиеся в банковской ячейке № Приморского ОСБ России № - возвратить по принадлежности.
Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств - указанных денежных средств, сославшись на то, что суд в приговоре не указал, кому конкретно их следует вернуть.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года ходатайство Павленко С.Н. направлено для разрешения по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.
В апелляционной жалобе Павленко С.Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на ст. 396 УПК РФ, считает, что Ленинский районный суд г. Владивостока должен был принять и рассмотреть его ходатайство по существу. Утверждает, что в нарушение ст. 399 ч. 2 УПК РФ был уведомлен о дате судебного заседания всего за 5 суток, при этом настаивал на личном участии, которое судом обеспечено не было.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. В случае, если этот вопрос не решен судом в приговоре, он может быть уточнен им в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при решении судьбы вещественных доказательств в виде денег, суд может вынести решения следующего характера - о конфискации денежных средств либо о возвращении их законному владельцу. Принятие каких-либо других решений относительно судьбы указанных вещественных доказательств уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст. 81 УПК РФ, приняв решение не о конфискации денег, а об их возвращении, суд обязан установить их законного владельца, т.е. того, в чьем правомерном владении, пользовании и (или) распоряжении находились денежные средства, служившие вещественным доказательством, которые выбыли вследствие совершения преступления или в связи с уголовным делом. При этом учитывая, что вопрос о том, кто является таким владельцем, органически связан с вопросом о виновности обвиняемого в совершении преступления, решить его может только суд, постановивший приговор.
Из представленных материалов следует, что при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года в отношении Павленко С.Н. суд фактически не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в ходе обыска у ФИО5 и Павленко С.Н., поскольку приняв решение о необходимости их возвращения «по принадлежности», суд не установил, кому они принадлежат и кому конкретно их следует вернуть.
На данные недостатки приговора обоснованно было обращено внимание в ходатайстве осужденного Павленко С.Н., который на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ просил о разъяснении вопроса о судьбе вещественных доказательств - изъятых денежных средств.
Рассмотрев ходатайство Павленко С.Н., Ленинский районный суд г. Владивостока вынес постановление, которым направил его для разрешения по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.
Мотивируя такое решение, судья сослался на то, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, а потому поданное им ходатайство согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ должно разрешаться судом по месту приведения приговора в исполнение.
Однако этот вывод суд апелляционной инстанции находит неправильным.
Определяя территориальную подсудность вопросов, связанных с исполнением приговора, следует исходить из того, какой конкретно возник вопрос при обращении приговора к исполнению или в ходе фактического его исполнения.
На территории Партизанского района Приморского края приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года в отношении Павленко С.Н. приводится в исполнение только в части назначенного осужденному наказания.
Все остальные вопросы, связанные с исполнением указанного приговора, в том числе вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, а не судом по месту отбывания наказания.
Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства Павленко С.Н. по существу у Ленинского районного суда г. Владивостока не имелось, а потому принятое решение о направлении его по подсудности не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В связи с отменой судебного решения из-за нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы Павленко С.Н., рассмотрению не подлежат, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении ходатайства осужденного по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года о направлении ходатайства Павленко Сергея Николаевича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 в части разрешения судьбы вещественных доказательств, по подсудности в Партизанский районный суд - отменить.
Материалы по ходатайству осужденного передать для рассмотрения по существу в тот же суд.
Апелляционную жалобу Павленко С.Н. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Павленко С.Н. отбывает наказание в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка