Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2659/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ТютиковойА.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18марта2021г., которым

Миронов Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 ноября 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 10 марта 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (14 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г. - к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

Разрешены вопросы по зачету в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 10 марта 2021 г. и отбытого наказания по приговору от 24 ноября 2020 г., вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Миронов А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 г., вступившего в законную силу 21 февраля 2020 г., совершил мелкое хищение имущества ООО"***" 5 ноября 2020 г. на сумму 705 рублей 50 копеек и 31 января 2021 г. на сумму 959 рублей 40 копеек.

Преступления совершены в г.Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютикова А.В. поставила вопрос об изменении приговора и усилении наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 7 месяцев ограничения свободы, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Миронов А.В. был согласен с предъявленным обвинением по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Миронову А.В. понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав действия Миронова А.В., постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания за каждое преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми были признаны раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, и принял решение о назначении Миронову А.В. наказаний, не связанных с изоляцией от общества, применив при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и применении принципа частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г., суд первой инстанции не учел, что назначенное по данному приговору наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, к отбыванию которого осужденный не приступал, в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 6 месяцам ограничения свободы, следовательно, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно было быть назначено при постановлении обжалуемого приговора на срок свыше 6 месяцев ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, усилить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с сохранением указанных в приговоре ограничений и возложенной обязанности.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции положения ст. 64 УК РФ применяются при назначении наказания за конкретное преступление, а не при назначении наказания по совокупности преступлений, поэтому оснований для вывода о фактическом применении судом при назначении окончательного наказания требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18марта2021г. в отношении Миронова Андрея Владимировича изменить, усилить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка