Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Байер С.С. и Ермакова Э.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Кривопаловой И.В., представившей ордер N 2832 от 16.07.2021

осужденного Дорохин А.В., участвующего с использованием видеоконференц-связи

при секретаре Владимировой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Невестенко Т.Н. в защиту осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года, которым

Дорохин А.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

- 28.03.2019 года <адрес> <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 31.12.2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Дорохин А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту осужденного считает приговор суда чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что Дорохин А.В. вину признал полностью, активно содействовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении двоих <адрес> детей, имеет хроническое заболевание.

Считает, что с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд должен был применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений наличие у него хронических заболеваний, при лечении которых начались осложнения, нахождение на иждивении двоих <адрес> детей, его мать умерла, его жена осталась без помощи.

Просит снизить наказание применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ч.3 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Зайкин М.В. просит ее оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав доклад судьи Голевой, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Признавая Дорохин А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных непосредственно в суде доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дорохин А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Виновность Дорохин А.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре полно и подробно.

Вина подтверждается признательными показаниями осужденного на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ) из которых следует, что он утром шел закладку с четырьмя свертками наркотического средства, которые хранил при себе, а через несколько часов по просьбе Свидетель N 1 продал ему один из этих свертков.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель N 1 в судебном заседании из которых следует, что он участвовал в качестве покупателя при проведении ОРМ "<адрес>" у осужденного. Все следственные действия проведены в присутствии понятых

- ФИО9, Свидетель N 3 в судебном заседании из которых видно, что проводилось ОРМ "<адрес>", в качестве покупателя наркотических средств выступал Свидетель N 1. После того как Свидетель N 1 вернулся, был задержан и осужденный у которого изъяли три свертка с наркотическим средством;

- Свидетель N 5 в судебном заседании, Свидетель N 4 на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ), из которых видно, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ, в качестве покупателя выступал Свидетель N 1. Все следственные действия проведены с их участием.

Вина также подтверждается письменными доказательствами: рапортами, постановлением о проведении ОРМ, материалами ОРМ, протоколами осмотра и досмотра, заключениями экспертов, из которых видно, что изъятые у осужденного и свидетеля вещества являются наркотическим средством.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данная оценка у судебной коллегии не вызывает сомнения. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, также правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Приговор в части доказанности вины и квалификации не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого судом учтено, что осужденный состоит в зарегистрированном браке, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих N детей.

Довод о том, что в результате лечения хронических заболеваний у него возникли осложнения (стал ухудшаться слух), умерла мать, жена осталась без помощи, не может быть принят судебной коллегией в качестве смягчающего по делу обстоятельства, поскольку данные обстоятельства не отнесены законом к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам. Состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни семьи судом учтены. У судебной коллегии не имеется оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих снизить или изменить назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Дорохин А.В. преступлений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и степени общественной опасности данного преступления, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Дорохин А.В. преступление по ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то также суд обоснованно не нашел оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания по каждому преступлению обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Оснований, вопреки доводам жалоб, для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку судом при назначении наказания осужденному положения ст.68 УК РФ не применялись, наказание не назначалось по правилам данной статьи, поскольку рецидив преступлений не установлен.

Суд по каждому преступлению обоснованно назначил наказание Дорохин А.В. в виде лишения свободы, основания для назначения иного вида наказания отсутствуют, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд обоснованно принял решение о том, что исправление Дорохин А.В. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд учел, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем, оснований для назначения по ч.1 ст.228 УК РФ более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд обоснованно не применил.

Вид исправительного учреждения Дорохин А.В. судом первой инстанции определен правильно.

Суд обоснованно и правильно применил зачет времени содержания под стражей, оснований для применения ч.3 ст.72, как указано в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении назначения осужденному основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Приговор суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года в отношении Дорохин А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи С.С.Байер

Э.Н.Ермаков

о.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка