Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2659/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2659/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Белькова А.М.,
адвоката Андреевой С.Ю.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Белькова А.М. и адвоката Паниной О.И. в его защиту на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым в отношении
Белькова Александра Михайловича, родившегося дата в ****,
осужденного 3 февраля 2012 года Кочевским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа, возложением обязанности являться 2 раза в месяц с указанный орган. Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года Белькову А.М. дополнено ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов,
неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Белькова А.М. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник Гайнского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Бормотова О.Г. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного Белькова А.М. от отбывания наказания.
26 февраля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. в защиту интересов осужденного Белькова А.М. выражает несогласие с судебным решением. По ее мнению злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы без уважительных причин Бельковым А.В. не допущено. Доводы осужденного об уважительности причин неявки на регистрацию, представителем уголовно-исполнительной инспекции не опровергнуты. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Бельков А.В. приводит те же доводы, сообщая, что от инспектора УИИ не скрывался, находился дома, на телефонные звонки отвечал. Считая постановление незаконным, просит его отменить.
В возражениях на жалобу начальник Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, за любое из нарушений, указанных в ч. 1 данной статьи, в том числе за несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений и нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.
Как следует из ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2018 года Белькову А.М. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за уклонение от него.
19 августа 2019 года осужденный не явился на регистрацию, за что 21 августа 2019 года ему вынесено официальное предостережение.
Однако Бельков А.М. продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, 19 декабря 2019 года не находился по месту жительства после 22 часов, 16 декабря 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП, то есть нарушил общественный порядок, за что 19 декабря 2019 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, 20 января 2020 года. не явился на регистрацию без уважительных причин.
Доводы стороны защиты об уважительности причин неисполнения осужденным установленных ограничений и обязанности, отсутствии уклонения от отбывания наказания, были проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Отсутствие Белькова А.М. по месту жительства 19 декабря 2019 года после 22 часов и ночью 20 января 2020 года подтверждается рапортами инспектора УИИ Ч. и участкового уполномоченного полиции Р. Отсутствие денежных средств само по себе не может являться основанием для уклонения от обязанностей, возложенных на осужденного судом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения доводов жалоб не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кочевского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении Белькова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Паниной О.И. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка