Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-2659/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Банниковой Е.В., Орловой О.В.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осужденного Карымова Д.В. (путем видеоконференцсвязи),
адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> действующей в защиту ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Карымова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в защиту осужденного Карымова Д.В., на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года, которым
КАРЫМОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
- 05.10.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 06.04.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.10.2017 и по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.04.2018.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2017 и по приговору от 06.04.2018, окончательно назначено Карымову Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2020 года.
Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Зачтено Карымову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Карымова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО7 за защиту его интересов в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором осужден КАРАМАНОВ СЕРГЕЙ МАРЛЕНОВИЧ, <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карымов Д.В. осужден за совершение двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Преступления осужденным совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов Карымова Д.В., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку анализ собранных по делу доказательств не подтверждает выводы суда о виновности Карымова в совершении преступлений, доказательства нападения Карымова на потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 с целью хищения имущества потерпевших отсутствуют.
Полагает, что суд неверно установил мотив и цель совершения преступлений, необоснованно взял за основу показания Карымова, данные им в ходе предварительного следствия, и отверг показания Карымова, данные им в судебном заседании, тогда как на следствии Карымов оговорил себя под моральным и психологическим давлением с применением физической силы, оказанных на него оперативными сотрудниками полиции, фамилии которых осужденному неизвестны.
Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных на следствии и в судебном заседании, в том числе, относительно того, кто из них первым нанес удар другому.
Обращает внимание, что Карымов отрицал совершение совместно с Карамановым хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 1, не отрицая свою причастность к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, поэтому действия Карымова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Указывает, что Карымов не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему Потерпевший N 2 из-за злобы, требований о передаче имущества не высказывал, не отрицал, что после избиения он обыскал карманы потерпевшего, достал телефон и пропуск из его кармана, но вернул их.
Кроме этого, Карымов пояснил, что не договаривался с Карамановым о похищении имущества у потерпевшего Потерпевший N 2, в день происшествия Карымов и Караманов проходили по узкой тропинке мимо идущего им на встречу потерпевшего, Карымов столкнулся с Потерпевший N 2 случайно плечом, после чего произошел конфликт.
Считает, что действия Карымова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, который подтверждается заключением экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший N 2 и их степень тяжести.
Просит приговор от 27.02.2020 изменить, переквалифицировать действия Карымова по обоим преступлениям на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить размер наказания, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карымов Д.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО6, считает приговор чрезмерно суровым, а квалификацию его действий, установленную судом, неправильной.
Указывает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности.
Оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, указывает на несогласие с возражениями потерпевшего Потерпевший N 2 на апелляционную жалобу адвоката.
Считает, что в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления, так как у потерпевшего Потерпевший N 2 никакого имущества не похищал, поскольку телефон и пропуск были возвращены сразу на месте преступления, в суде пояснил, что с Карамановым на похищение имущества у Потерпевший N 2 не договаривался, а потерпевший Потерпевший N 2 дал показания, не соответствующие действительности в том числе и об обстоятельствах нанесения ударов, следовательно, подлежит привлечению к уголовной ответственности, однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и не учтены при постановлении приговора.
Указывает, что согласно показаниям Караманова на предварительном следствии, Карымов денег у потерпевшего Потерпевший N 1 не требовал, а деньги требовал Караманов, который первым начал наносить удары потерпевшему, умысла у Карымова на хищение имущества потерпевшего не имелось, сумку хотел похитить Караманов. Потерпевший в суде пояснил, что первым ударил Карымова, так как почувствовал угрозу своей жизни.
Считает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденного Караманова имеются противоречия о об обстоятельствах конфликта между ними, о том какие именно вещи у него были похищены во время происшествия, в том числе о том, кто из них начал первым наносить телесные повреждения. Считает, что имущество потерпевшего забрал Караманов, и Карымову об этом было не известно, в связи с чем имеется эксцесс исполнителя, в хищении имущества виновен только Караманов, а Карымов причинил только телесные повреждения Потерпевший N 1. В судебном заседании Потерпевший N 1 ничего не пояснил о похищении у него карты и сотового телефона, тем самым оговорив Карымова в содеянном на предварительном следствии.
Просит приговор отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 потерпевший Потерпевший N 2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Этим же приговором осужден Караманов С.М., приговор в отношении которого не обжаловался и не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карымова Д.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Осужденный Карымов свою вину в суде в совершении преступлений признал частично пояснив, что к потерпевшему Потерпевший N 1 подошел, когда уже возник конфликт между Потерпевший N 1 и Карамановым. Он начал бить Потерпевший N 1 со злости, после того как Потерпевший N 1 первым его ударил в область правого глаза, он оборонялся и нанес Потерпевший N 1 несколько ударов причинив телесные повреждения. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ, так как у него и Караманова отсутствовал умысел на хищение имущества Потерпевший N 1. По преступлению в отношении Потерпевший N 2 считает, что действия его должны быть также квалифицированы по ст. 115 УК РФ, так как предварительного сговора на разбой с Карамановым не имелось, Потерпевший N 2 намеренно столкнулся с ним плечом, создав таким образом конфликт. Потерпевший N 2 находился к нему лицом, а к Караманову боком. Караманов ударил Потерпевший N 2 по лицу, Потерпевший N 2 побежал, Караманов его догнал, схватил за рюкзак, кинул в сугроб. Потерпевший N 2 упал, а осужденные начали наносить ему удары по телу. Затем, проверив карманы куртки Потерпевший N 2, Карымов достал сотовый телефон <данные изъяты> предложил Караманову, тот взял, посмотрел и отказался от телефона, вернув его Потерпевший N 2.
Судом в обоснование виновности осужденного Карымова в совершении инкриминируемых деяний, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в день происшествия он и Караманов пошли за пивом, на пешеходной тропинке мимо шел Потерпевший N 1, которого он толкнул плечом, на вопрос "Ты что хотел?" Потерпевший N 1 ответил, что идет на работу, тогда он ударил Потерпевший N 1 по лицу правой рукой, Потерпевший N 1 в ответ тоже ударил Карымова, он разозлился и начал наносить Потерпевший N 1 удары по телу, Потерпевший N 1 упал, Караманов также наносил удары Потерпевший N 1. Нужны были деньги на пиво и Карымов спросил потерпевшего, есть ли у него деньги, рядом с потерпевшим на снегу лежала его сумка, в которой возможно лежали деньги. Караманов взял сумку, и они пошли в сторону магазина. На встречу шел Потерпевший N 2, с которым Карымов столкнулся плечами, Потерпевший N 2 сказал, что задел его неосторожно. Осужденные решилизабрать у потерпевшего ценности, провоцируя конфликт. Карымов начал наносить Потерпевший N 2 удары, тот упал, но резко встал и побежал в сторону магазина. Караманов догнал потерпевшего подставив ему "подножку", Потерпевший N 2 упал, а осужденные начали наносить Потерпевший N 2 удары по телу, потерпевший закрывал лицо и просил его не бить, Караманов оттащил Карымова от Потерпевший N 2, затем Карымов проверил карманы куртки Потерпевший N 2, достал сотовый телефон <данные изъяты> и протянул Караманову, однако осужденный Караманов, взяв телефон, сказал, что он ему не нужен и вернул потерпевшему. Преступления совершили вместе, так как нуждались в деньгах.
Кроме того, вина Карымова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым Карымов намеренно задел потерпевшего плечом, спросил есть ли у него деньги, он ответил, что денег нет, прошел мимо, затем обернулся и увидел, что Карымов и Караманов его догоняют, и у Караманова в руке разводной ключ. Карымов ударил потерпевшего по лицу, Потерпевший N 1 также ударил Карымова, защищаясь, так как осужденные напали на него, хотели забрать деньги, действовали совместно, согласованно, наносили удары, он упал. Затем осужденные забрали сумку и убежали, впоследствии Караманов возместил Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах происшествия, согласно которым он шел по дороге на работу и на него напали осужденные, шедший навстречу Карымов задел потерпевшего плечом, развернувшись к Карымову, потерпевший почувствовал удар в затылок и потерял сознание, очнулся от ударов по голове и телу, которые наносили ему осужденные, били в основном по голове, Карымов его спросил, есть ли телефон, достал у него из кармана пропуск и телефон. Осужденные причинили ему телесные повреждения. Впоследствии Караманов возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей за лечение.
Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он из окна своей квартиры видел драку, во время которой один парень избивал ногами лежащего на снегу парня, второй парень стоял рядом, со своего мобильного телефона <данные изъяты> позвонил в полицию, сообщил о драке. <данные изъяты> слышал, как один из парней сказал: "Давай телефон".
Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что в день происшествия сотрудники полиции разыскивали сына по подозрению в совершении инкриминируемых деяниях, сын рассказал, что на аллее столкнулись с парнем плечами, подрались и забрали пакет.
Протоколами осмотров места происшествия - территории в районе <адрес> по <данные изъяты> <данные изъяты>, а также территории в районе <адрес> по <данные изъяты> у магазина <данные изъяты>", где на тропинке в сторону стадиона имелись следы бурого цвета, изъятые для исследования.
Проколами проверки показаний на месте, согласно которым Карымов и Караманов указали, где они встретили Потерпевший N 1, Карымов указал, что ударил потерпевшего кулаком по лицу, в ответ Потерпевший N 1 ударил его по лицу рукой. Карымов вновь ударил Потерпевший N 1 рукой по лицу, потерпевший упал. Караманов руками нанес Потерпевший N 1 несколько ударов и спрашивал, есть ли у него деньги. Карымов показал места, где Караманов забрал сумку Потерпевший N 1, где проверили содержимое и оставили сумку; кроме этого осужденные указали, где встретили Потерпевший N 2, которому Карымов первым нанес удары по лицу, требовал от потерпевшего деньги, затем забрал у него телефон из кармана куртки и передал телефон Караманову;
Заключением <данные изъяты>.
Протоколами очных ставок между подозреваемым Карамановым С.М. и потерпевшим Потерпевший N 1, а также между подозреваемым Карымовым Д.В. и потерпевшим Потерпевший N 1, согласно которым Потерпевший N 1 показал, что Карымов спровоцировал конфликт, толкнув его плечом, требовал у него деньги и нанес первым ему один удар кулаком правой руки по лицу, завалил его и начал пинать ногами. Потерпевший N 1 хотел встать, но его ударили ногой в область левого глаза. Подошел Караманов и также начал наносить удары потерпевшему. Карымов Д.В. и Караманов С.Ю. похитили у него сумку с обедом и пачкой сахара, осужденные подтвердили показания потерпевшего в полном объеме. Кроме того, пояснили, что удары Потерпевший N 1 наносили с целью подавления сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом. Карымов Д.В. пояснил, что требовал деньги у Потерпевший N 1, так как у него было мало денег, а у Караманова не было денег на спиртное.
Протоколом очной ставки между подозреваемым Карамановым и потерпевшим Потерпевший N 2, в ходе которой Караманов настаивал, что первым ударил потерпевшего Карымов, а Караманов нанес ему рукой удар в грудную клетку, и ударил ногой по ноге, что бы тот не смог убежать. Карымов бил потерпевшего ногами по голове и телу, руками по лицу, требовал у потерпевшего телефон, достал из кармана телефон и служебный пропуск, который кинул обратно Потерпевший N 2, а телефон предложил Караманову, который взял телефон, однако он был ему не нужен, и он вернул его обратно потерпевшему.
Протоколом очной ставки между Карымовым и Потерпевший N 2, в ходе который Карымов показания Потерпевший N 2 подтвердил частично, показал, что он спровоцировал конфликт, толкнул Потерпевший N 2 плечом, нанес не менее шести ударов по лицу потерпевшего, тот упал, затем встал и побежал в сторону магазина "<данные изъяты> Караманов сбил его с ног, тот снова упал, Карымов начал наносить потерпевшему удары ногой по телу и голове, Караманов нанес не менее трех ударов по телу, Карымов потребовал телефон, достал из кармана куртки потерпевшего телефон и служебный пропуск, который сразу вернул Потерпевший N 2, а телефон предложил Караманову, который взял телефон, однако он был ему не нужен и он вернул его обратно потерпевшему.
Заключением эксперта <данные изъяты>
Заключением эксперта <данные изъяты>.
Дополнительным заключением эксперта <данные изъяты>
Заключением комиссии экспертов <данные изъяты>
Другими показаниями свидетелей и письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, судом обоснованно не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевших получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших, подтверждающих вину Карымова в инкриминируемых преступлениях.
Оснований не доверять заключениям экспертов, которыми зафиксированы телесные повреждения у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Карымова виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Карымова и Караманова были направлены на нападение на потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 с целью хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Так, судом установлено, что Карымов наносил Потерпевший N 1 удары кулаками и ногами по лицу и телу, плечом толкнул Потерпевший N 1, Караманов тоже наносил удары Потерпевший N 1. Карымов требовал у Потерпевший N 1 деньги, так как осужденным нужно было купить пиво, Караманов забрал сумку у Потерпевший N 1. Действия осужденных были направлены на хищение имущества Егорова, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме этого, судом установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 действия осужденных также были направлены на нападение с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Караманов пояснял, что били по лицу и телу, Карымов 6 раз ударил руками по лицу Потерпевший N 2, затем 4 раза - ногами, Караманов нанес 4 удара ногами по голове и телу, Карымов - 7 ударов ногами по голове и телу.
В основу приговора правильно положены показаниях осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, которые не противоречивы и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 2. Карымов и Караманов поясняли о количестве нанесенных ударов Потерпевший N 2, в ходе очных ставок с потерпевшим осужденные подтвердили количество ударов, нанесенных Потерпевший N 2.
Судом также правильно установлено, что осужденные совершали нападение на Потерпевший N 2 с целью хищения его имущества, так как из показаний потерпевшего следует, что поведение осужденных свидетельствовало о желании напасть на него с целью хищения имущества. В ходе нападения Карымов требовал у него деньги, телефон. Карымов не оспаривал, что самостоятельно из кармана одежды Потерпевший N 2 достал телефон, предложил его Караманову, однако тот отказался от телефона, так как он был ему не нужен, после чего Караманов вернул телефон Потерпевший N 2.
Также показания свидетеля <данные изъяты> свидетельствуют о том, что осужденные напали на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, так как во время происшествия слышал, как один из парней сказал "Давай телефон" лежащему на снегу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Карымов и Караманов, действуя группой лиц с единой целью, применили в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 насилие, опасное для жизни или здоровья.
При указанных обстоятельствах квалификация действий Карымова по:
- ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (потерпевший Потерпевший N 1);
- ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (потерпевший Потерпевший N 2),
является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для иной квалификации действий осужденного Карымова не усматривается.
Доводы стороны защиты о том, что имел место отказ от совершения преступления в отношении Потерпевший N 2, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему, являются необоснованными не влияют на квалификацию действий осужденного по разбойному нападению в отношении Потерпевший N 2, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, обстоятельства преступлений установлены в ходе судебного следствия.
Довод жалобы стороны защиты о том, что Карымов не договаривался с Карамановым на хищение имущества у потерпевших, является необоснованным, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся осужденным органом следствия, однако суд пришел к правильному выводу, что они действовали совместно и согласованно, группой лиц, поэтому в их действиях отсутствует эксцесс исполнителя.
В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Карымову.
Назначая наказание Карымову, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл за каждое из двух совершенных преступлений признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, в виде принесения извинений потерпевшим, молодой возраст, явку с повинной; мнение потерпевшего Потерпевший N 1, не настаивающего на суровом наказании, <данные изъяты>
Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, группой лиц соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Карымову наказание с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Карымовым преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в отношении осужденного Карымова.
Поскольку Карымов совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.10.2017 и по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.04.2018, условное осуждение по данным приговорам правильно отменено с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание по настоящему приговору правильно назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Карымову наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в резолютивной части при указании срока исчисления Карымову отбытия наказания.
Так, в резолютивной части приговора постановлено зачесть Карымову в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Карымову Д.В. постановлено исчислять с 27 февраля 2020 года, тогда как датой вступления приговора в законную силу является дата принятия решения апелляционной инстанцией по данному делу, а именно 29 июля 2020 года. С этого времени необходимо исчислять срок отбытия наказания, то есть с 29 июля 2020 года.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все другие доводы жалоб адвоката и осужденного не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года в отношении Карымова Дмитрия Владимировича изменить.
Исчислять Карымову Д.В. срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 июля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Карымова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи Е.В. Банникова
О.В. Орлова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
