Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2659/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-2659/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Минаевой Н.Е., судей Иваненко Е.В. и Трубниковой О.С.,
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
осужденного Чиплиева А.Ю.,
защитника - адвоката Остроухова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ХНШ на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4.09.2020, которым
Чиплиев Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней по постановлению Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Чиплиева А.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав осужденного Чиплиева А.Ю. и его защитника Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чиплиев А.Ю. признан виновным в краже в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества ДМИ на сумму 5200 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в её жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чиплиев А.Ю. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ХНШ ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.
Ссылаясь на показания самого осужденного настаивающего на том, что телевизор потерпевшей он взял с целью его сохранности и по её просьбе, указывает, что умысел на хищение у Чиплиева А.Ю. отсутствовал.
Полагает, что в совокупности с показаниями потерпевшей о том, что она действительно просила осужденного присмотреть за её имуществом, показания Чиплиева А.Ю. свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава кражи, т.к. присваивать имущество ДМИ он не собирался, намереваясь его впоследствии вернуть.
Считает, что в ходе следствия было нарушено право Чиплиева А.Ю. на защиту, поскольку после задержания он не был обеспечен профессиональной защитой.
Просит приговор отменить, Чиплиева А.Ю. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ЧИД считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Чиплиева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых, сомнений не вызывает.
Так, сам Чиплиев А.Ю. не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ДМИ через окно, откуда вынес, принадлежащий ей телевизор.
Согласно явке с повинной Чиплиева А.Ю., последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, незаконно проник в домовладение ДМИ откуда тайно похитил принадлежащий ей телевизор.
Эти обстоятельства Чиплиев А.Ю. подтвердил и при проверке показаний на месте в присутствии защитника и потерпевшей ДМИ
Потерпевшая ДМИ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у неё с бывшим супругом произошел конфликт, в ходе которого последний разбил оконное стекло и она обратилась к Чиплиеву А.Ю. с просьбой забить окно пленкой. В тот же период она была задержана и трое суток отсутствовала по месту жительства, попросив Чиплиева А.Ю. присмотреть за домом. Вернувшись, обнаружила, что пленка на окне разорвана, а принадлежащий ей телевизор, отсутствует. Ущерб от кражи для неё значительный.
Вместе с этим уточнила, что разрешения заходить в её домовладение и забирать её имущество, она Чиплиеву А.Ю. не давала.
Из показаний оперуполномоченного ААА следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ДМИ о краже телевизора, была установлена причастность к хищению Чиплиева А.Ю. После чего последний добровольно принес явку с повинной.
В ходе осмотра двора домовладения Чиплиева А.Ю., в помещении бани, изъят телевизор, принадлежащий ДМИ
Осмотром места происшествия - <адрес>, принадлежащего ДМИ, установлено отсутствие оконного стекла, а также полиэтиленовой пленки, ранее закрывавшей оконный проем.
Согласно выводам эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки "Sony" в корпусе черного цвета, принадлежащего ДМИ, с учетом износа и срока эксплуатации - 5200 рублей.
Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Эти же доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы защитника об отсутствии у Чиплиева А.Ю. умысла на хищение имущества ДМИ
Необоснованными являются и доводы адвоката о нарушении права Чиплиева А.Ю. на защиту, поскольку из материалов дела усматривается, что помощью адвоката он был обеспечен сразу же после задержания, разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показания при допросе в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника, допущенного для участия в деле в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Действиям Чиплиева А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено Чиплиеву А.Ю. в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4.09.2020 в отношении Чиплиева Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
