Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2658/2022

г. Красногорск 12 мая 2022 г. Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., осужденного Косова А.Б., адвоката Боевой Е.А., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Косова А.Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.В.Н. - Свидетель N 2, адвоката Пескова В.С - представителя потерпевшего Ч.В.Н.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, согласно которому

Косов А. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Косову А.Б. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы Косову А.Б. считать условным с испытательным сроком три года.

Постановлено обязать Косова А.Б. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения Косову А.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Косова А. Б. в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Ч.В.Н. сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Косова А. Б. в счет возмещения материального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Ч.В.Н. сумму 155 378 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Косова А.Б., адвоката Боевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступления законного представителя Свидетель N 2, адвоката Пескова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Косов А.Б. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, а также за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Косова А.Б. по ч. 1 ст. 109 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, Косовым совершено 1 декабря 2019 года, совершенное преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Необоснованными считает выводы суда о том, что сроки давности привлечения Косова к уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ не истекли, поскольку производство предварительного расследования по уголовному делу было 10 декабря 2020 года приостановлено и 12 апреля 2021 года было возобновлено. Между тем, производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу было приостановлено 10 декабря 2020 года на основании п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ- за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и оснований для признания Косова уклоняющимся от следствия и суда по настоящему уголовному делу не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. находит приговор несправедливым и необоснованным. Считает, что срок давности привлечения Косова к уголовной ответственности истек, имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает на то, что судом не дана оценка заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба. Кроме того, адвокат считает сумму морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, чрезмерно завышенной. Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание материальное положение Косова, так как при установлении в судебном заседании размера компенсации морального вреда суд должен был руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости. Полагает, что суд неправильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, не указал какими критериями он руководствовался, определяя размер компенсации, не учел всю совокупность обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Косову наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Косов А.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Косову А.Б. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и по ходатайству о прекращении уголовного дела по п. "в" ч.2ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного Косова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. При наличии закрепленных в законе оснований для этого, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного Косовым деяния, конкретные обстоятельства преступления, а также принимает во внимание личность осужденного, необходимость обеспечения общественных интересов.

При назначении Косову А.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении видов наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В разъяснениях п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как установлено судом преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, Косовым совершено 1 декабря 2019 года.

Преступление, предусмотрено ч.1 ст. 109 УК РФ. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. б ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершении преступления небольшой тяжести истекло 2 года после совершения преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом истекли сроки давности уголовного преступления за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что Косов уклонялся от следствия и суда, предпринимал какие-либо действия которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не содержаться и судом не установлены. Не может свидетельствовать об уклонении Косова от следствия и суда и то обстоятельство, что производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу 10 декабря 2020 года было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное Косовым 1 декабря 2019 года преступление является преступление небольшой тяжести, с момента совершения преступления истек предусмотренный уголовным законом 2хгодичный срок давности, принимая во внимание мнение осужденного Косова, не возражавшего против прекращения уголовного преследования, а также учитывая А.Д.К. о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основанием отмены приговора в части осуждения Косова по ч.1 ст. 109 УК РФ; производств по уголовному делу в части обвинения Косова по ч.1 ст. 109 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении Косову наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний. С учетом всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным исправление Косова без реального отбывания наказания, назначенное наказание постановляет считать условным с определением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенной нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Ч.В.Н. отменить, оставить гражданский иск потерпевшего Ч.В.Н. без рассмотрения, сохранив за потерпевшим Ч.В.Н. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в отношении Косова А. Б. в части его осуждения по ч.1 ст. 109 УК РФ отменить. Производство в этой части уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Ч.В.Н. отменить. Гражданский иск потерпевшего Ч.В.Н. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим Ч.В.Н. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Косову А.Б. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Косову А.Б. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Косова А.Б. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка