Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Морозова С.Л., при секретаре Ваисовой М.Д., с участием:

прокурора Ненаховой И.В., осужденного Смоленского А.В., его защитника - адвоката Каверзиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смоленского А.В., на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года, по которому

Смоленский Алексей Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы.

По правилам ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 3 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Смоленскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору удовлетворены исковые требования Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству о возмещении имущественного вреда, постановлено взыскать с осужденного Смоленского А.В. в пользу бюджета муниципального образования "Усть-Илимский район" - Управления Федерального казначейства по Иркутской области (данные изъяты) рублей.

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смоленский А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 05 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный Смоленский А.В. в суде первой инстанции заявлял о полном признании вины в преступлении.

Вместе с тем, фактическая позиция осужденного в суде первой инстанции сводилась к частичному признанию вины в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в обвинении, оспаривании умысла на совершение преступления, корыстной цели, размера вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный Смоленский А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, заявляет о его незаконности, необоснованности.

Осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции, вернуть уголовное дело прокурору.

Он не отрицает и раскаивается в преступлении. Он не имел корыстной цели совершения преступления, по причине отсутствия опыта, применения примитивных методов, неверно определилграницы фермерского участка, подлежащего расчистке, не проконтролировал действия нанятой бригады.

О произведении расчистки лесонасаждений за границами фермерского участка он узнал лишь от сотрудников правоохранительных органов.

Он не согласен с приговором суда первой инстанции в части установленного имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Лесоустроительные документы по земельному участку составлялись несколько лет назад.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на участке уже имелись следы расчистки от лесных насаждений, старые пни.

При осмотре места порубки по настоящему уголовному делу, была обнаружена срубленная древесина, объем которой значительно меньше указанного в обвинении.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что рубка лесонасаждений произведена выборочно. Не допустим подсчет ущерба по площади земельного участка исходя их сплошной вырубки насаждений.

На схеме места незаконной рубки не отражены сведения о географических координатах месторасположения земельного участка.

Он считает, что отсутствие таких сведений в деле нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Должностное лицо, составившее схему места незаконной рубки, не вполне правильно выполнило свои обязанности.

При составлении схемы должны были применяться необходимые технические средства.

При невозможности определения объема выборочной рубки в зимний период, следовало провести дополнительный осмотр места происшествия в летний период времени.

Он предоставлял схему, составленную по настоящему делу, для обозрения иному сотруднику государственного органа, исполняющего законодательство в сфере охраны лесного хозяйства, который не пожелал сообщать сведения о себе, получил заключение о неправильности схемы.

Суду следовало назначить проведение экспертизы правильности составления схемы земельного участка, определения объема рубки.

В исковом заявлении, удовлетворенном судом, указан больший размер каждого вида древесины, чем было обнаружено на месте вырубки. Один из видов древесины, указанной в исковом заявлении, на месте вырубки не был обнаружен вовсе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петрова И.К. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный указывает о несогласии с приведенными государственным обвинителем доводами, о недопустимости высказываний о нем как об осужденном, поскольку приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Осужденный указывает, что его вина в преступлении не доказана.

Его действия по расчистке земельного участка от лесонасаждений обуславливались стремлением осуществлять фермерскую деятельность на земельном участке, обеспечить подъезд к земельному участку.

Он действовал открыто, заключил договор с бригадой рабочих на вырубку лесонасаждений.

Из обстоятельств дела следует, что на земельном участке, который он непосредственно указал бригаде рабочих, вырубка лесонасаждений не осуществлялась.

Работники бригады самостоятельно и без его указаний стали продвигаться при вырубке лесонасаждений в другом направлении.

Преступление, ответственность за которое установлена в ст. 260 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Его действия (бездействие) при описанных в приговоре обстоятельствах были обусловлены лишь небрежностью.

Он не осуществлял вырубку лесонасаждений лично, не мог быть признан исполнителем совершения преступления.

Он не является лицом, которое, по смыслу ст. 260 УК РФ, могло использовать служебное положение при совершении преступления.

Стоимость древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установленная посредством проведения судебной экспертизы, значительно меньше вмененного ему ущерба.

Имеющаяся в материалах дела схема лесного участка, на котором производилась вырубка лесонасаждений, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о расчете площади.

Осужденный приводит положения уголовного закона, доктринальное толкования закона, в которых определяются признаки преступлений, совершенных по неосторожности, корыстной цели при совершении преступлений, презумпции невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смоленский А.В. и его защитник Каверзина В.Л. доводы апелляционной жалобы, отзыва на возражения апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам.

Совокупность представленных сторонами доказательств в судебном заседании суда первой инстанции исследована и проверена, в итоговом решении по уголовному делу надлежащим образом оценена.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания представителя потерпевшего, свидетелей, самого осужденного на досудебной стадии производства по делу, результатами осмотра места происшествия, предметов и документов.

Основания для признания имеющихся в уголовном деле документов недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заявления осужденного о том, что материалы уголовного дела были критически оценены сотрудником органа, исполняющего законодательство в сфере охраны лесного хозяйства, сведения о котором не могут быть представлены суду, не подлежат оценке, поскольку никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены.

При установлении места совершения преступления, размера незаконной рубки лесных насаждений суд первой инстанции правильно исходил из результатов осмотра места происшествия, произведенного 17 апреля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе осмотра места происшествия приведены сведения о местонахождении осматриваемого земельного участка, применяемых должностными лицами технических средствах и результатах их применения.

В праве на защиту от предъявленного обвинения осужденный никак не ограничен.

Место совершения преступления при проведении следственного действия определено с достаточной точностью, в том числе, посредством указания географических координат и привязки к близлежащим объектам инфраструктуры.

В протоколе осмотра места происшествия указано о проведении обмера территории правонарушения, подсчете площади, на которой правонарушение было совершено, приведены конкретные результаты подсчёта - 0,5 гектара.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что вырубка осуществлялась сплошным способом, пни срубленных деревьев уничтожены, земельный покров поврежден в результате применения на участке большегрузной (тракторной) техники.

Оснований не доверять результатам проведения следственного действия суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Осужденный Смоленский А.В. лично принимал участие в проведении осмотра места происшествия, был ознакомлен с составленным по результатам осмотра протоколом.

Суд не видит причин, по которым осужденный мог не внести замечания в протокол следственного действия, при указании в нем несоответствующих действительности сведений об обстоятельствах, очевидно имеющих значение для дела.

Правильность отражения в протоколе осмотра места происшествия всех существенных для уголовного дела обстоятельств осужденный заверил собственноручно.

Допрошенные в судебном заседании лица, принимавшие участие в проведении следственного действия, дали пояснения о причинах, проведения повторного осмотра места происшествия, уменьшения площади незаконной вырубки лесных насаждений.

Повторный осмотр места происшествия проводился по причине невозможности достоверного установления размера причиненного ущерба непосредственно при выявлении правонарушения.

При таком осмотре площадь уничтожения лесонасаждений была уменьшена, в связи с обнаружением под снежным покровом признаков давней рубки на границах первоначально включенного участка.

Площадь указанной рубки, не являющейся результатом преступных действий подсудимого, обосновано исключена из участка лесонарушения.

Осужденный, участвуя в проведении следственного действия, обсуждаемые обстоятельства также наблюдал, никаких замечаний по правильности определения границ совершенного им правонарушения не имел.

При описанных обстоятельствах никаких противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности, результаты проведенных по уголовному делу следственных действий не содержат.

Поскольку из результатов осмотра места происшествия следует невозможность определения объема незаконной рубки лесных насаждений путем сплошного перечета поврежденных и срубленных деревьев, в связи с уничтожением пней, суд первой инстанции правильно использовал при определении причиненного в результате преступления ущерба документацию о лесоустройстве.

Такая методика определения размера возмещения вреда, причиненного в результате правонарушения природным ресурсам, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В судебном заседании суда первой инстанции непосредственно исследовано таксационное описание лесного участка, на котором совершено правонарушение.

Такое описание содержит сведения о сортовом составе и плотности лесных насаждений на участке правонарушения.

Данные описания полностью соответствуют сведениям о причиненном в результате преступления имущественном ущербе, представленным государственным органом, исполняющим законодательство в сфере охраны лесного хозяйства.

Оснований сомневаться в достоверности таксационного описания лесного участка, правильности определения размера ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для установления причиненного в результате преступления ущерба исходя из имеющегося в уголовном деле заключения бухгалтерской судебной экспертизы.

Как следует из указанного заключения, предметом оценки являлась лишь стоимость изъятой древесины, как товара при совершении законной сделки купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, должен исчисляться с применением соответствующих кратностей и коэффициентов.