Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Писаренко М.В., Байер С.С.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденной Скирдиной А.А. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Скирдиной А.А. и адвоката Ибаевой Н.А. в защиту осужденной на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года, которым

Скирдина А.А., <данные изъяты>, судимая:

13 декабря 2018 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20 февраля 2019 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 30 июня 2020 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года на 5 месяцев 25 дней,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принят отказ гражданского истца Б. от иска к Скирдиной А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденной Скирдиной А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить не по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скирдина А.А. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Скирдина А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку не были учтены все смягчающие обстоятельства.

Указывает, что ранее она была с потерпевшим в близких отношениях, поэтому умысла в совершении грабежа у нее не было, о чем она заявляла в ходе судебного следствия, однако в приговоре об этом не указано. Все случилось неожиданно, в чем искренне раскаивается.

Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения она начала новую жизнь, встала на учет в отдел полиции, на биржу труда, <данные изъяты>, однако в тот период времени не совершала каких-либо правонарушений, физически и материально помогала бабушке и дедушке, планировала создать семью и родить ребенка.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в письменной и устной форме, заглаживание своей вины, добровольное возмещение более половины материального ущерба потерпевшему, возврат ему имущества - <данные изъяты>, в связи с чем потерпевший претензий к ней не имеет, от иска отказался, в ходе судебного заседания настаивал, чтобы наказание не было строгим, не связанным с реальным лишением свободы.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшего путали наводящими вопросами. Приговор содержит ошибки в ее инициалах.

Обращает внимание на полное признание вины, помощь следствию, явку с повинной, искреннее раскаяние, положительные характеристики, возмещение вреда, вручение извинительного письма в ходе судебного следствия, <данные изъяты>

Отмечает, что в ходе судебного заседания стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее бабушки З., по причине того, что она присутствовала на нескольких судебных заседаниях в качестве слушателя. Суд взял это во внимание, однако не учел как смягчающее обстоятельство, <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть возраст бабушки и дедушки, назначить наказание без учета рецидива преступлений, применить Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 мая 2004 года и от 27 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибаева Н.А. в защиту осужденной Скирдиной А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденной.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 383 УПК РФ, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Скирдиной А.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ибаевой Н.А. и осужденной Скирдиной А.А. государственный обвинитель Ивлева К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Скирдиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, Скирдина А.А. в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Б., совместно с которым, а также с В., распивали спиртное. Так как она была сильно зла на Б., то нанесла ему несколько ударов, в том числе один удар кулаком по голове. Когда Б. собрался уходить, вышел в коридор и присел на корточки, она решилазабрать его имущество, потребовала его передать ей сотовый телефон и золотую печатку, которая была у него на руке. Б. передал ей свой телефон. Кольцо же с пальца не снималось, в связи с чем, она смочила палец руки Б. водой и стала стягивать с него золотую печатку, крутя ее вдоль фаланги пальца, допуская при этом причинение боли Б.. Золотую печатку она оставила себе, телефон передала Ж. для продажи.

Потерпевший Б. также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что, когда он находился в гостях у Скирдиной А.А., где также находился В.., то был подвергнут избиению со стороны Скирдиной А.А. Когда он решилуйти домой, то вышел в коридор и решилвызвать со своего сотового телефона такси, держал его в руках. В этот момент Скирдина А.А. выхватила у него из рук телефон, вызвала такси и забрала телефон себе. Он не стал сопротивляться поскольку понимал, что может быть снова избит. Затем Скирдина А.А. похитили у него золотую печатку - намочила руки и скручивающими движениями сняла ее с его пальца правой руки, отчего он испытал боль, так как печатка сидела плотно и снималась с трудом.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, также подтверждал, наличие конфликта между Скирдиной А.А. и Б.., в ходе которого Скирдина А.А. избила Б., а он также нанес ему несколько ударов. Затем Б. направился в коридор, а Скирдина А.А. и Ж. пошли за ним. Что между ними произошло, он не знает, но в руках Ж. видел сотовый телефон. На следующий день нашел золотую печатку Б. на диване в зале квартиры.

Свидетель Ж. в судебном заседании также указала, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к Скирдиной А.А., Б. был в крови. Затем Б.. ушел в коридор, ждал такси. Затем Скирдина А.А. дала ей сотовый телефон "<данные изъяты>", принадлежащий потерпевшему, попросила продать его. Когда она собиралась уходить из дома, чтобы продать телефон, в коридоре спросила у Скирдиной А.А. пароль от телефона, та спросила пароль от телефона у потерпевшего, он сказал ей пароль. Она поняла, что он боялся за свое здоровье, поэтому назвал пароль.

Свидетель И. на предварительном следствии, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, также подтвердил наличие конфликта между Скирдиной А.А. и Б., в ходе которого осужденная подвергла потерпевшего избиению.

Свидетель К.., в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице увидела своего племянника Б.., у которого все лицо было разбито. Она вызвала ему скорую помощь. На вопросы, что с ним произошло, он сообщил, что его избили и открыто похитили его имущество.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, также подтверждала, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в ломбарде по <адрес>, к ней обратилась ранее незнакомая Ж.., которая на свой паспорт сдала в залог сотовый телефон с сенсорным экраном.

Суд надлежаще проанализировал все приведенные показания Скирдиной А.А., потерпевшего и свидетелей, в том числе и данные на предварительном следствии, положив как допустимые доказательства в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, в целом непротиворечивы, подтверждены совокупностью иных доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, которые подтверждают виновность Скирдиной А.А., в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - квартиры по адресу: <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшего Б. изъята ксерокопия кассового чека и коробка от сотового телефона; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена коробка из-под сотового телефона "<данные изъяты>", кольцо в виде печатки из материала желтого цвета, похожего на золото, ксерокопия кассового чека; заключением эксперта N и другими письменными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Скирдиной А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённой по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение грабежа, неожиданности ее действий, являются необоснованными.

Приговором достоверно установлено, что, открыто похищая имущество потерпевшего Б.., осужденная действовала с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Наличие в действиях Скирдиной А.А. умысла на совершение грабежа подтверждается признательными показаниями самой осужденной в судебном заседании о том, что, когда потерпевший вышел в коридор и присел на корточки, она пошла за ним, закрыть дверь. Однако будучи злой на него, она решилазабрать его имущество. Потребовала передать ей сотовый телефон и сняла с пальца руки золотую печатку. Сам потерпевший при этом понимал преступный характер действий Скирдиной А.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы осуждённой о том, что в ходе судебного следствия потерпевшего путали наводящими вопросами, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, из которых усматривается, что при допросе потерпевшего судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания Скирдиной А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд учел, что Скирдина А.А. в браке не состоит, <данные изъяты>, имеет регистрацию на территории Кемеровской области, участковым по месту жительства и старшим инспектором по осуществлению административного надзора также характеризуется удовлетворительно, исправительным учреждением ФКУ <данные изъяты> России по Кемеровской области - Кузбассу характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств возраст ее бабушки и дедушки, то, что осужденная просила прощение у потерпевшего в письменной и устной форме, у потерпевшего отсутствовали к ней претензии, он отказался от иска и настаивал на назначении не строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения, как и на размер назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденной престарелых бабушки и дедушки, оказание им Скирдиной А.А. постоянной помощи и предоставление содержания, <данные изъяты>, в достаточной степени мотивированы судом и приведенные судом аргументы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не относятся. В связи с чем, доводы жалобы осужденной в указанной части, а также о том, что судом не была допрошена бабушка осужденной, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной данных положений закона, как не находит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку Скирдина А.А. совершила тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года, ее условно-досрочное освобождение обоснованно отменено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, поскольку, при назначении наказания судом допущено нарушение правил ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку в отношении осужденной при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений дополнительно в качестве данных о личности осужденной, учтено то, что она ранее судима.

Из материалов дела следует, что у Скирдиной А.А. отсутствуют судимости, не образующие рецидив преступлений, следовательно, при учете сведений о личности осужденной суд не мог повторно ссылаться на судимости, уже учтенные при признании рецидива.

Указанное нарушение уголовного закона свидетельствует о необходимости исключения из приговора данного указания со смягчением наказания, назначенного за данное преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах осужденной и стороны защиты, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы осужденной о наличии в приговоре ошибок в её инициалах не служат поводом для отмены либо изменения приговора, поскольку допущенные в приговоре технические описки существенными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: