Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б

с участием прокурора Петровской Е.Л.

адвоката Ларина А.В. и осужденного Т

представителя потерпевшего О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Тучкова М.Г. и апелляционную жалобу адвоката Ларина А.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года, которым

Т, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права в течение двух лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В удовлетворении исковых требований прокурора к Т. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 29 499 777 рублей было отказано.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Т. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе и возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение особо крупного ущерба, а также нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тучков М.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Органами предварительного следствия действия Т. были квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде причиненного особо крупного материального ущерба бюджету городского округа в сумме 29 496 777 рублей. Как следует из фактически установленных по делу обстоятельств Т. подписал исполнительную документацию, зная о содержащейся в ней недостоверных сведений об объеме и качестве выполненных работ, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами. По мнению автора представления, суд необоснованно снизил сумму ущерба до 16 586 920,15 рублей вследствие того, что не учел факт невыполнения подрядчиком работ по оборудованию набережной в полном объеме и отсутствия на момент подписания документов объектов индивидуального изготовления на общую сумму 12 909 856,85 рублей (спасательные вышки, шезлонги, кабины для переодевания, санузла). Указанные объекты индивидуального изготовления были завезены для хранения на территорию МАУ "<данные изъяты>", на территории благоустройства набережной не устанавливались, однако, Т были подписаны акты о выполненных работах. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора к Т. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 29 499 777 рублей. Также указывает, что назначенное судом Т по ч.1.1 ст.293 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия, не отвечает требованиям закона. Просит приговор суда отменить, действия Т. квалифицировать по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, заявленный прокурором иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин А.В. считает приговор суда незаконным. По его мнению, в действиях Т отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Указывает, что между администрацией г.Дубны и подрядчиком - ООО "<данные изъяты>" имеется неразрешенный спор по взаиморасчетам по муниципальному контракту по благоустройству набережной, о чем свидетельствуют два гражданских дела, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области. Т не имеет строительно-технического образования, не обладает специальными познаниями, позволяющими проверить соответствие выполненных работ объемам, качеству и требованиям, указанных в техническом задании и утвержденных сметах согласованных при заключении муниципального контракта. Т. подписывал акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) только после того, как выполнение объемов и качества работ было проверено авторским и техническим надзором. Автор жалобы дает оценку заключению экспертизы и делает вывод, что при отсутствии специальных познаний и предусмотренной законом процедуры дополнительной проверки выполненных работ, кроме привлеченного технического и авторского надзора, Т. не доложен был и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде завышения стоимости выполненных работ. Отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты об исключении из объема ущерба четырех трибун стоимостью 6 547 588,27 рублей, которые не были установлены на набережной, но находились на ответственном хранении до весны на территории МАУ "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельскими показаниями и актом приема-передачи от 27 декабря 2019 года. Просит приговор суда отменить, Т оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования действия Т были квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий в виде причиненного особо крупного материального ущерба бюджету городского округа.

Приговором суда первой инстанции Т. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе и возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение особо крупного ущерба, а также нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, вывод суда о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.293 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Т. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями представителя потерпевшего Ж. о том, что администрацией г.о.Дубна Московской области не были приняты от подрядной организации по объему и качестве выполненных работ элементы благоустройства (малые архитектурные формы) и работы по озеленению набережной; показаниями свидетеля В. о том, что формы КС-2 о выполненных работах и формы КС-3 о стоимости выполненных работ подписывались заместителем главы администрации Т.; показаниями свидетелей: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. и других о том, что при приемке работ по благоустройству набережной отсутствовало озеленение и не были установлены малые архитектурные формы; а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, копиями документов КС-2 актов выполненных работ, документов КС-3 актов о стоимости выполненных работ, копиями приказов, копией должностного регламента заместителя, протоколами выемки, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный в своих показаниях подтвердил, что действительно проявил халатность при подписании актов приема выполненных работ, в силу занятости не мог контролировать ход их выполнения, передоверился специалистам архитектурного и строительного надзора, подписывавших акты.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Т. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. В совокупности все доказательства стороны обвинения по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Ответственность по ч.1.1 ст.293 УК РФ наступает при ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и повлекшем причинение особо крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из приговора суда первой инстанции усматривается, что, описывая преступные деяния, предусмотренные ч.1.1 ст.293 УК РФ, суд не указал, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, признанного судом доказанным, указал о нарушениях прав и законных интересов граждан и организаций, тогда как ответственность по указанной статье наступает за "существенное" нарушение прав и интересов.

Указанные последствия при халатности являются самостоятельными квалифицирующими признаками, подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доказательств указанных последствий в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденного, исключить указание суда о нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Сумму ущерба причиненного Тимошенко Н.А. в результате халатного отношения к своим обязанностям судом первой инстанции была определена на основании судебной строительно-технической экспертизы назначенной судом.

Как следует из постановления суда от 22 сентября 2020 года основанием для назначения повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства явилось то обстоятельство, что в экспертом заключении N 05-05/20 от 10 июня 2020 года имеется ссылка на разъяснение экспертам процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Вместе с тем, в названном постановлении суд указал, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы недопустимым доказательством не признано, более того, с учетом мнения сторон проведение повторной экспертизы было поручено тем же экспертам, перед ними на разрешение были поставлены те же вопросы, которые были сформулированы следователем.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт 12. пояснил, что повторная экспертиза фактически ни им, ни экспертом 14. не проводилась, ими "продублировано" заключение экспертизы N 05-05/20 от 10 июня 2020 года, проведенной в ходе предварительного расследования, выводы которого он поддерживает в полном объеме. То обстоятельство, что в заключение экспертизы имеется ссылка на разъяснение экспертам прав, предусмотренных АПК РФ, вместо УПК РФ, не повлияло ни на методику проведения экспертизы, ни на его выводы, эксперт не был ограничен в своих процессуальных правах, имел достаточный объем исходных данных, вопросы, поставленные перед ним, находились в его компетенции с учетом его образования, специализации и опыта, никаких затруднений при проведении экспертного исследования и формулирования ответов на поставленные вопросы он не испытывал.

Проведенная в ходе предварительного расследования уголовного дела судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты до начала ее выполнения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается; заключение экспертов является ясным, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, экспертное заключение не признано судом первой инстанции недопустимым доказательством и оснований для его признания таковым не имеется.

Показания эксперта в суде апелляционной инстанции являются последовательными, подробными; квалификация, объективность и компетентность эксперта сомнений не вызывают.

Как следует из заключения экспертизы трибуны для волейбольного поля в количестве 4 штук на сумму 6 547 588, 27 рублей приняты экспертами к размеру ущерба. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, данные трибуны 27 декабря 2019 года были изготовлены и переданы на временное хранение в МАУ "<данные изъяты>" (т.10 л.д.187).

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным включение экспертами в сумму ущерба стоимости работ по изготовлению сцены (КС-2 N 31 от 20 декабря 2019 года на сумму 1 216 587,55 рублей), поскольку отсутствовали на сцене деревянные перегородки и блоки оконных и дверных проемов, тогда как из материалов уголовного дела и осмотра места происшествия следует, что постоянное основание под сцену на сумму 980 922,43 рублей было изготовлено и установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы ущерба причиненного Т. стоимость трибун для волейбольного поля в количестве 4 штук и стоимость постоянного основания под сцену на общую сумму 7 528 510 руб. 70 коп.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении ущерба причиненного Т судебная коллегия находит необоснованными в связи переквалификацией действий Т и изменения суммы ущерба установленной судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о квалификации действий Т. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ст.286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, но не бездействия, и при этом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно:

-относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

-совершаются должностным лицом единолично, однако, могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом,

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Т. указанные положения закона судом первой инстанции не были установлены и суд обоснованно квалифицировал действия Т. по ч.1.1 ст.293 УК РФ, так как ответственность по данной статье наступает при ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и возложенных обязанностей, повлекшем причинение особо крупного ущерба. Квалификация действий осужденного Т. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Осужденному Т. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими Т. наказание суд обоснованно признал наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие грамот и наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о назначении Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия, не мотивировал необходимость назначения осужденному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уменьшения объема обвинения Т., из резолютивной части приговора следует исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права в течение двух лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.