Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-2658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Вишневской О.В. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Савдирякова Д.Г.,

его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Салахиева А.Т. в интересах осужденного Савдирякова Д.Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года, которым

Савдиряков Денис Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый 20 июня 2011 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освобожден 24 марта 2015 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 186 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Савдирякова Д.Г. под стражей в период с 04 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Производство по гражданским искам Мансуровой А.А. и Халмурадова А.А. прекращено связи с отказом гражданских истцов от исков.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Савдирякова Д.Г. и защитника Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савдиряков Д.Г. признан виновным в хранении в целях сбыта в период с 03 декабря и до момента сбыта 04 декабря 2020 у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, а также при себе двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством по 5000 рублей, которые он приобрел 18 ноября 2020 года не менее чем за 3350 рублей у неустановленного лица в сети Интернет и получил 03 декабря 2020 года в период с 09 до 18 часов в отделении Почты России, находящемся в доме N 12А по улице Казанская города Бугульмы, и сбыте 04 декабря 2020 года в период с 09 часов до 09 часов 38 минут ИП Мансуровой А.А. при оплате товара в торговом павильоне N 20, находящемся в подземном переходе, расположенном на пересечении улиц Герцена, Фархреидина и Ленина города Альметьевска Республики Татарстан, и в тот же день в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 15 минут ИП Халмурадову А.А. при оплате товара в торговом контейнере N 85 в секторе "Д" городского рынка, находящегося по адресу: город Альметьевск, улица Ленина, дома N 124, в результате чего каждому из указанных индивидуальных предпринимателей был причин ущерб в размере по 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Савдиряков Д.Г. признал.

В апелляционной жалобе защитник Салахиев А.Т. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчить назначенное его подзащитному наказание, а также отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона в части, которой конфисковано принадлежащее осужденному имущество.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении Савдирякову Д.Г. наказания за совершенное уголовно-наказуемое деяние необоснованно не применены положения части 3 статьи 68 УК РФ и решение суда в этой части ничем не мотивировано. Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, вполне достаточна для назначения осужденному наказания без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. Также судом не в полной мере учтена позиция потерпевших в суде, простивших его подзащитного и не настаивавших на его строгом наказании.

Кроме того, решение о конфискации сотового телефона, принадлежащего Савдирякову Д.Г., является неправосудным. Обжалуемый приговор в этой части мотивирован тем, что это устройство использовалось осужденным для приобретения поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем указание об этом сотовом телефоне не приведено при описании совершенного осужденным преступного деяния. Кроме того, приобретение поддельных банковских билетов даже в целях их сбыта не является уголовно-наказуемым, поэтому устройство не может быть признано орудием совершения преступления и, как следствие, конфисковано. В таком случае итоговое судебное решение в этой части подлежит отмене с принятием решения о возврате сотового телефона осужденному или его родственникам.

Из резолютивной части приговора также подлежит исключению не соответствующее действительности указание о принадлежности Савдирякову Д.Г. автомобиля марки "ВАЗ-21101" с государственным регистрационным знаком ....

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Б.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Савдирякова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению и отмене в части.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Савдиряковым Д.Г. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Савдиряков Д.Г. показал, что, находясь в городе Бугульме, через свой сотовый телефон приобрел в Интернете два поддельных билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством по 5000 рублей, а через некоторое время получил заказ по почте. В тот же день на своем автомобиле направился в город Альметьевск, по пути переночевал в деревне у отца. На следующий день, приехав в пункт назначения, направился в торговый павильон, расположенный в подземном переходе, где приобрел коробку печенья стоимостью 700 рублей, расплатившись одной из подделок и получив сдачу в сумме 4300 рублей. Сразу же после этого он направился на рынок, где в торговом павильоне приобрел зимнюю обувь, за которую расплатился другой фальшивкой, получив сдачу в сумме 3600 рублей.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которые он был осужден.

Так, виновность Савдияркова Д.Г. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21 в суде о том, что Савдиряков Д.Г. приобрел у нее коробку печенья, расплатившись пятитысячной купюрой, а она вернула ему сдачу в сумме 4300 рублей, после чего поняла, что он дал ей фальшивые деньги; потерпевшего ФИО22 о том, что Савдиряков Д.Г. приобрел у него обувь стоимостью 1400 рублей, расплатившись пятитысячной купюрой, после чего он вернул ему сдачу, а позже узнал от сотрудников полиции, что с ним расплатились фальшивыми деньгами; показаниями свидетеля Левачевой М.В., работающей руководителем указанного почтового отделения, о том, что 03 декабря 2020 года в течение рабочего времени Савдряковым Д.Г. получено почтовое отправление, поступившее на его имя из города Твери.

Основания для оговора Савдирякова Д.Г. потерпевшими и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлены и осмотрены места сбыта Савдиряковым Д.Г. поддельных билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством по 5000 рублей:

- торговый павильон N 20, находящийся в подземном переходе, расположенном на пересечении улиц Герцена, Фархреидина и Ленина города Альметьевска, где обнаружен поддельный банковский билет с серией и номером бв5884782;

- торговый контейнер N 85 сектора "Д" городского рынка, находящегося по адресу: город Альметьевск, улица Ленина, дом N 124, где обнаружен еще один поддельный банковский билет с серией и номером бв5884779.

Согласно выводам криминалистических судебных экспертиз, указанные денежные билеты являются поддельными, то есть не произведены АО "ГОЗНАК", а изготовлены способами цветной струйной (изображения серии и номера, лицевой и оборотной сторон) и трафаретной (изображение герба города Хабаровска) печатей. Защитная нить на денежных билетах представляет собой полимерную полоску, а водяные знаки имитированы надпечаткой красящим веществом белого цвета на оборотной стороне.

Камеры наблюдения, установленные возле мест совершения преступления, зафиксировали то, как Савдиряков Д.Г. зашел в торговый павильон ИП Мансуровой А.А. и вышел оттуда через некоторое время с коробкой печенья в руке, а также то, как он зашел в торговый контейнер ФИО22 и вышел оттуда через некоторое время с черным пактом в руке.

При производстве обыска в жилище Савдирякова Д.Г., расположенном по адресу: город Бугульма, улица Казанская, дом N 14А, обнаружено и изъято повторное почтовое извещение от 03 декабря 2020 года о поступлении почтового отправления на его имя из города Твери.

В ходе осмотра автомобиля марки "ВАЗ-21101" с государственным регистрационным знаком .... на котором Савдиряков Д.Г. направился в город Альметьевск с целью сбыта поддельных банковских билетов, обнаружены принадлежащий ему сотовый телефон марки "HONOR", с использованием которого он приобрел эти банковские билеты, а также денежные средства, полученные им у ФИО21. и ФИО22 в качестве сдачи.

Осмотр сотового телефона с использованием предоставленных Савдиряковым Д.Г. логина и пароля позволил установить, что изъятые по делу поддельные билеты Центрального Банка Российской Федерации приобретены им 18 ноября 2020 года и отправлены ему через Почту России.

При этом из содержания переписки Савдирякова Д.Г. с неустановленным лицом видно, что осужденному известно, что приобретенные им таким образом денежные билеты являются поддельными.

В ходе дополнительного осмотра того же транспортного средства обнаружена коробка с печением, приобретенная осужденным у ФИО21

Кроме того, у самого Савдирякова Д.Г. произведена выемка пары обуви, приобретенной у ФИО22 за один из поддельных банковских билетов.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Савдирякова Д.Г. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Савдирякова Д.Г. по части 1 статьи 186 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не были представлены и, соответственно, исследованы доказательства того, что Савдиярков Д.Г. хранил в целях сбыта поддельные банковские билеты у себя дома расположенном по адресу: <адрес> о чем указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Согласно показаниям подсудимого, забрав в отделении Почте России поддельные билеты Центрального Банка России, он на своем автомобиле направился в город Альметьевск с целью их сбыта.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, указания о хранении Савдряковым Д.Г. в целях сбыта поддельных билетов Центрального Банка Российской Федерации у себя дома, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Казанская, дом N 14А.

Однако, принимая во внимание, что Савдиряков Д.Г. обоснованно осужден за хранение в целях сбыта при себе этих же поддельных банковских билетов с момента их получения в почтовом отделении и до сбыта ФИО21 и ФИО22., оснований для смягчения в связи с указанным обстоятельством назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку объем предъявленного ему обвинения не изменился.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, предоставление сотрудникам полиции информации о логине и пароле для входа на сайт, где были приобретены поддельные банковские билеты, указание места и обстоятельств их приобретения в ходе допросов и сотрудничество со следственным органом, расцененные в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, прохождение военной службы в Вооруженных Силах России, положительные характеристики личности, мнения потерпевших, не просивших строго наказывать, о снисхождении, наличие родителей преклонного возраста, состояние здоровья Савдирякова Д.Г., его близких и близких ему лиц.

В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Решение о назначении Савдирякову Д.Г. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно назначил Савдирякову Д.Г. реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ его условное осуждение исключено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Савдирякова Д.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для замены в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является правильным.

Зачет времени нахождения Савдирякова Д.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Стороной защиты в апелляционной жалобе оспаривается законность постановленного по делу приговора в части конфискации сотового телефона марки HONOR" с IMEI 864053048037943, принадлежащего Савдирякову Д.Г.

Однако в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат лишь принадлежащие собственнику орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный сотовый телефон осужденный использовал для приобретения в сети Интернет поддельных билетов Центрального Банка Российской Федерации в целях их сбыта.

Вместе с тем, как правильно указано защитником, в соответствии с уголовным законом приобретение поддельных билетов Центрального Банка Российской Федерации, в том числе в целях сбыта не образует состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 186 УК РФ, за совершение которого осужден Савдиряков Д.Г.

В таком случае указанное имущество не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, что в соответствии со статьей 104.1 УК РФ исключает возможность его конфискации.

Это свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой конфискован принадлежащий осужденному сотовый телефон, с принятием решения о возврате этого имущества собственнику либо его близким родственникам.

Как следствие, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о необходимости конфискации этого имущества.

В ходе судебного разбирательства и досудебного производства по делу со слов Савдирякова Д.Г. установлено, что автомобиль марки "ВАЗ-21101" с государственным регистрационным знаком А012ТН (116 RUS) принадлежит ему. При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника, отсутствуют основания для исключения из приговора указания об этом.