Постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года №22-2658/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2658/2021
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,
при секретаре Раджабове О.Р.о.
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.
осужденного Прибытько Ю.К., посредством использования линии видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и апелляционную жалобу осужденного Прибытько Юрия Константиновича на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года, которым
Прибытько Ю.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
установил:
Прибытько Ю.К., осужденный приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.09.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Начало срока отбытия наказания 7 сентября 2017 года, окончание срока - 6 марта 2023 года.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.
Осужденный Прибытько Ю.К., выражая несогласие с постановлением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как вынесенное с неправильным применением уголовного закона, нарушением положений общей части УК РФ, а ходатайство - удовлетворить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд не дал оценку имеющимся у него взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести. Указывает, что возместил своевременно причиненный преступлением ущерб, признал вину и полностью раскаялся, твердо встал на путь исправления, был переведен из обычных условий содержания в облегченные.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, Прибытько Ю.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденного сведения, данные его личности, наличие положительной характеристики, его поведение в течении всего периода отбывания наказания, свидетельствующие о наличии поощрений.
Помимо этого, при рассмотрении ходатайства осужденного учитывались и сведения о его поведении в течении всего периода отбывания наказания, в частности, свидетельствующие и о наложении на него 3 взысканий, а также характер допущенных им нарушений, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.
Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является лишь формальным основанием для его обращения с таким ходатайством. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, документы о характеристике личности, семейном положении и наличии иждивенцев, поощрений и взысканий за весь период отбытия наказания, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Находя судебное решение законным, мотивированны и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года в отношении осужденного Прибытько Юрия Константиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка