Постановление Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года №22-2658/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2658/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного Панютина О.Н.,
защитника - адвоката Толмачева С.В.,
при секретаре Гапкаловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Панютина О.Н. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года, которым
Панютин О.Н., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) (с учетом постановления Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожден (дата) по отбытию срока наказания;
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Панютину О.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания Панютину О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого Панютина О.Н. и выступление защитника - адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Панютин О.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление, как установлено судом, совершено в период с (дата) по (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панютин О.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Панютин О.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, официально осуществляет уход за родственникам и матерью-инвалидом, имеет хронические заболевания. Оспаривая заключение психиатрической экспертизы, указывает, что не злоупотребляет алкоголем, приводов в полицию по данному поводу у него не было. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Панютина О.Н. государственный обвинитель Кузьмин М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Панютина О.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Виновность Панютина О.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Панютина О.Н., данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, (дата) самовольно покинул место своего проживания без соответствующего разрешения сотрудников ОМВД России по (адрес) и до (дата) проживал в (адрес), о своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщал, в отдел полиции в (адрес) для постановки на учет он не ходил.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Панютина О.Н., поскольку они даны им в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетеля Ш.К.С., из содержания которых следует, что она является инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по (адрес), Панютин О.Н. с (дата) состоит на профилактическом учете в отделе полиции, в отношении него решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) установлен административный надзор, однако Панютин О.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, (дата) без уважительной причины покинул место жительства, о своем местонахождении не сообщил, на регистрацию в ОМВД России по (адрес) не являлся, в период с 6 по (дата) Панютин О.Н. проживал в (адрес), данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Ф.В.И. и Г.А.Н.
Вышеприведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в копии решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому в отношении Панютина О.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года; рапортами сотрудников полиции из содержания, которых усматривается, что по месту проживания Панютина О.Н. неоднократно осуществлялись проверки, однако на момент их проведения последний дома отсутствовал; копиями предупреждений от (дата), (дата) согласно которым Панютин О.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от (дата) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Панютина О.Н. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Психическое состояние Панютина О.Н. проверено судом надлежащим
образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено на основании анализа представленных в материалы дела медицинских документов в отношении Панютина О.Н., эксперты, подготовившие данное заключение имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области психиатрии и судебно-психиатрической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются полными, мотивированными и научно обоснованными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для несогласия с ними, равно как не установлено таких оснований при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Панютину О.Н., наказания.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Панютина О.Н., судом обоснованно отнесены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья при наличии у него многочисленных заболеваний, в том числе тяжких, осуществление им ухода за тремя нетрудоспособными гражданами, имеющими различные заболевания, в том числе матерью, инвали(адрес) группы, с которой проживает совместно.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначение наказания, судом также учитывались данные характеризующие личность осужденного.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Панютину О.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд назначил Панютину О.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Панютину О.Н., суд верно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Панютина О.Н., а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Панютина О.Н. в указанной части являются необоснованными.
Несостоятельным является довод осужденного о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Решение суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года в отношении осуждённого Панютина О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Панютина О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка