Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2658/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2658/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег.N 22-2658/20
Дело N 1-44/2020 Судья Мещерякова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Скоскиной О.В.
при секретаре Суховой Д.В.
с участием прокурора Бреславской В.И.
осужденного Волкова Э.Э.
адвоката Судьина В.И.
потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Маркова А.Ф., а также гражданского истца К.Д.
рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. и апелляционную жалобу адвоката Судьина В.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, которым
ВОЛКОВ ЭЛЬДАР ЭЛЬШАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, не судимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Волкову Э.Э. наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.73 УК РФ Волков Э.Э. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судьба вещественных доказательств;
Иск прокурора Калининского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлен без удовлетворения;
Взыскано с Волкова Э.Э. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 137584 рубля; в счет компенсации морального вреда 700000 рублей;
Взыскано с Волкова Э.Э. в пользу К.Д. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;
Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступления прокурора Бреславской В.И., поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката Судьина В.И.; мнение осужденного Волкова Э.Э. и его адвоката Судьина В.И., поддержавших доводы жалобы адвоката, просивших ее удовлетворить и возражавших против представления прокурора; мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и гражданского истца К.Д., а также представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Маркова А.Ф., возражавших против жалобы адвоката Судьина В.И. и поддержавших доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор суда отменить в части оставления иска прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах РФ в лице ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга без удовлетворения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов представления прокурор, анализируя ст.53 Федерального закона "О прокуратуре РФ", ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.2010 N 326, полагает, что обязанность по возмещению расходов, затраченных Фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Потерпевший N 2, должна быть возложена на подсудимого Волкова Э.Э.
Прокурор считает, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года противоречит установленному Гражданским кодексом РФ порядку возмещения вреда, а также положениям ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 года N 326-ФЗ, а потому применяться не может.
Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку показаниям и позиции потерпевшей Потерпевший N 1, в нарушение ст.307 УПК РФ, не изложил в описательно-мотивировочной части приговора показания данной потерпевшей, несмотря на их исследование в судебном заседании.
В апелляционной жалобе адвокат Судьин В.И. просит приговор суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ Волков Э.Э. признал полностью, в содеянном раскаялся.
Ссылаясь на требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, защитник полагает размер взысканного с Волкова Э.Э. размера компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 и К.Д. необоснованно завышенным.
Сторона защиты отмечает, что в статье 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Волков Э.Э. совершил не умышленное преступление, на его иждивении находится дядя, который является инвалидом и нуждается в материальной поддержке, а сумма компенсации превышает его годовой доход в несколько раз.
Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.
По приговору суда Волков Э.Э. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.
Вывод суда о виновности осужденного Волкова Э.Э. при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.
Приговор в отношении Волкова Э.Э. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Волкова Э.Э. по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.
При назначении наказания осужденному Волкову Э.Э. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Доводы стороны защиты адвоката Судьина В.И. о завышенности размера компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 и К.Д. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, в силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обсуждая вопрос относительно исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 1500000 рублей и гражданского истца К.Д. - сестры Потерпевший N 2 в размере 1500000 рублей в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера причиненных им нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, в связи с чем обоснованно снизил заявленные требования Потерпевший N 1 до 700000 рублей, К.Д. - до 500000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит, в связи законностью и обоснованность принятого в этой части судебного решения.
Кроме того, доводы апелляционного представления заместителя прокурора о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием в обжалуемом решении изложения показаний потерпевшей Потерпевший N 1 не могут быть признаны существенными и повлекшими отмену приговора, поскольку эти доказательства судом первой инстанции оценены, приняты должным образом во внимание, что отражено в обжалуемом приговоре.
Указанное обстоятельство не повлияло каким-либо образом на постановление законного и обоснованного приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 указанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с указанным Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.
Часть вторая статьи 13 указанного Закона гласит о том, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.
Расходы, осуществленные в соответствии с этим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (части первая, третья, четвертая статьи 31 названного Закона).
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части седьмой статьи 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу имеет право регрессного требования непосредственно к Волкову Э.Э. как к лицу, причинившему вред.
В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в лице ГУ ТФОМС по Санкт-Петербургу (т.2 л.д.84-86).
Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший N 2 получал медицинскую помощь, на его лечение затрачено 166 792 рублей 18 копеек, что подтверждается информацией об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) на застрахованное лицо, сведениями ТФОМС по Санкт-Петербургу (т.2 л.д.88-105).
В силу п. п. 111, 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н, взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования предоставляются страховой медицинской организации территориальным фондом в соответствии с договором о финансовом обеспечении.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.
Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.
Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.
Неуплата виновным лицом денежных средств приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.
Ссылка суда на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду совершения преступления по неосторожности также несостоятельна, поскольку согласно ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ФОМС выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.
Ссылка суда на указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июля 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", предусматривающий возмещение расходов в случаях возмещения вреда здоровью в результате умышленных преступлений, также несостоятельна.
Так, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи медицинской организацией.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в указанном размере.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в этой части являются убедительными. Представление подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене в указанной части.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст.389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в этой части в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание предоставленные в обоснование заявленных исковых требований документов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Волкова Эльдара Эльшановича в пользу ГУ территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение Потерпевший N 2 в размере 166 тысяч рублей 792 рубля 18 копеек, иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга подлежащим удовлетворению. В остальной части этот же приговор подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в отношении ВОЛКОВА ЭЛЬДАРА ЭЛЬШАНОВИЧА - изменить;
Решение суда первой инстанции об оставлении иска прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования без удовлетворения - отменить;
В этой части принять новое решение - иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - удовлетворить;
Взыскать с Волкова Эльдара Эльшановича в пользу ГУ территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение Потерпевший N 2 в размере 166 тысяч рублей 792 рубля 18 копеек.
В остальном - этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Судьина В.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
