Определение Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2658/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-2658/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Минаевой Н.Е., судей Иваненко Е.В. и Фролова Ю.Ф.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
осужденного Попова Д.В.,
защитника - адвоката Карпенко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Д.В. и адвоката Карпенко Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.08.2020, которым
Попов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Попова Д.В. и его защитника Карпенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.В. признан виновным в краже имущества ЧЛВ на сумму 2000 рублей и ФАФ на сумму 7700 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; а также в тайном хищении с банковских счетов ЧЛВ, принадлежащих ему денежных средств в сумме 272400 рублей, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.35 до 22.03 час. и с 22.03 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов Д.В. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.
Указывает, что суд необоснованно, без ссылки на положения закона, установил наличие отягчающего обстоятельства, а обстоятельства, смягчающие наказание в полной мере не были приняты во внимание. В частности, в качестве таковых, суд не учел наличие второй явки с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, что повлияло на размер назначенного наказания.
Считает, что данные обстоятельства, а также признание им вины, раскаяние, явки с повинной, нестабильное состояние здоровья, полное возмещение ущерба, являются основаниями для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, исключить указание на отягчающее обстоятельство, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Ю.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.
Обращает внимание, что Попов Д.В. вину признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют. В ходе предварительного расследования заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поддержав его и в суде. Однако, в связи с немотивированными возражениями государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, чем ухудшено положение осужденного.
Считает, что суд первой инстанции не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства - отсутствие сведений о постановке Попова Д.В. на спецучеты, его социальное обустройство, положительные характеристики с места жительства и работы. Судом не дано оценки и второй явке с повинной, имеющейся в материалах дела, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости смягчения Попову Д.В. наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить и смягчить Попову Д.В. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИВ считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.
Вывод суда о виновности Попова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых, сомнений не вызывает.
А именно, показаниями самого осужденного Попова Д.В. и его явкой с повинной, в которых он не отрицал фактов совершения краж имущества ФАФ и ЧЛВ из гостиничного номера, а также хищение денежных средств последнего с банковских счетов похищенных пластиковых карт; показаниями потерпевших ФАФ и ЧЛВ о размере причиненного ущерба и перечне похищенного имущества; свидетелей СИК, КТА и КАВ об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершением хищений, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра мест происшествия, опознания, обыска, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Действиям Попова Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.
Эти обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб, наказание Попову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер.
При назначении наказания Попову Д.В., на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшим, а также явку с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения обоих преступлений.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства второй явки с повинной на л.д. 198-200 т. 1 не имеется, поскольку данная явка и протокол её принятия содержат те же обстоятельства, которые указаны в явке и протоколе на л.д. 56-57 т. 1, признанной судом таковым.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Вопреки доводам жалобы осужденного, основания для исключения из приговора указания на признание данного обстоятельства отягчающим, отсутствуют, поскольку Попов Д.В. имеет судимость за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имелись препятствия для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства - возражения государственного обвинителя, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. При этом закон не обязывает сторону обвинения мотивировать свои возражения по поводу особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем доводы защиты о безмотивном возражении государственного обвинителя, также несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Попову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.08.2020 в отношении Попова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка