Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-2657/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Сысоева А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Леонова А.М.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.В., в защиту интересов осужденного Леонова А.М., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года, которым

Леонов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью-охотой на срок 2 года.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Леонова А.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 800000 рублей, в счет возмещения материальных расходов на погребение 60500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен частично, с Леонова А.М. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения морального вреда взыскано 800000 рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Сысоева А.В., в защиту интересов осужденного Леонова А.М., возражений государственного обвинителя Пака С.Л., представителя потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 - адвоката Пашинцева И.Н., выслушав выступления осужденного Леонова А.М., адвоката Сысоева А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., потерпевшего Потерпевший N 1, полагавших приговор законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Леонов А.М. признан виновным и осужден за совершение причинения смерти по неосторожности.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 50 минут в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Леонов А.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что правил охоты не нарушал, предположил, что в момент производства им выстрела ФИО8 зашел в загон, ранение потерпевшим не могло быть причинено на том месте, где он должен был находиться, а также в том месте, где его обнаружили с ранением.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда содержат очевидные противоречия, не основаны на исследованных судом доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Леонова А.М. не подтверждается представленными суду доказательствами, поскольку, как следует из показаний специалиста ФИО29, ФИО8 во время причинения ранения не находился на стрелковом номере 6 и в точке 3, то есть в месте его обнаружения, высказаться однозначно о местонахождении ФИО8 в момент получения огнестрельного ранения нельзя, ввиду чего, специалист пришел к вероятностному выводу о месте нахождения потерпевшего в точке 4, из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО8 после получения ранения мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, передвигаться на незначительные расстояния, исчисляемые метрами, единичными десятками метров, иные свидетели и потерпевшие очевидцами получения ФИО8 ранения не являлись.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 12 непоследовательны, противоречивы, обусловлены целью избежать ответственности за случившееся, поскольку, как организатор и руководитель охоты, свидетель при допросе был уличен в незнании правил и иных нормативных документов, регламентирующих проведение коллективной загонной охоты.

Полагает, что показания ряда свидетелей, характеризующих Леонова А.М., как человека безответственного, опровергаются представленными материалами приобщенными в ходе судебного разбирательства-характеристиками, грамотами, благодарностями за обеспечение Леоновым А.М. безопасности на различных массовых и международных мероприятиях.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия следователем были использованы технические средства для установления сторон света, географических координат и расстояний - сотовый телефон и механическая рулетка, при этом, согласно положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений", сотовый телефон в государственном реестре средств измерений отсутствует, ввиду чего, средством измерения не является, что в совокупности дает основания сомневаться в правильности и достоверности произведенных измерений.

Отмечает, что использование в качестве доказательств значения географических координат, полученных с помощью сотового телефона неустановленного происхождения, который не является средством измерения, применение механической рулетки, "средства идентификации и сертификат проверки" которой отсутствует, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия и протоколе проверки показаний на месте результаты измерений расстояний на месте происшествия различны.

Указывает, что выводы суда о местонахождении ФИО8 в момент получения огнестрельного ранения на условном номере 6, с указанием координат северной широты и восточной долготы, противоречит материалам дела, поскольку указанные координаты не соответствуют условному номеру 6, а обозначают точку 4, в которой была обнаружена группа неидентифицируемых следов на расстоянии 19 метров 76 сантиметров от условного номера 6, географические координаты которого следователем в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2020 не устанавливались, а согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2021 географические координаты условных номеров 5 и 6 идентичны, что в совокупности дает основания сомневаться в правильности измерений и достоверности результатов, полученных с помощью указанных следователем технических средств и влечет недопустимость как доказательств протоколов осмотра места происшествия от 13.12.2020 и от 11.02.2021.

Отмечает, что заключение эксперта ФИО28 N, N является недопустимым доказательством, поскольку постановление о назначении экспертизы датировано 29.12.2020, а расписка эксперта и начало производства экспертизы - 24.12.2020, в заключении имеется ссылка на постановление следователя от 20.12.2020, которое в материалах дела отсутствует.

Приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО28 N,N от 29.07.2021 является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы была произведена стрельба двумя патронами, источник происхождения которых не указан, следствием данные патроны эксперту не передавались, отсутствует фототаблица к экспертному заключению, что повлекло нарушение положений ст.ст. 199,204 УПК РФ и умаляет объективность и достоверность указанного заключения.

Обращает внимание, что согласно сопроводительной в распоряжение экспертов поступили материалы для производства баллистической экспертизы, в однако, согласно постановлению следователя, была назначена следователем и проведена экспертами ФИО10 и ФИО11 физико-химическая судебная экспертиза, ввиду чего, законные основания для производства экспертизы отсутствовали.

На основании приведенных доводов полагает выводы суда о допустимости протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз необоснованными.

Считает, что судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, поскольку инкриминируемое Леонову А.М. преступление относится к категории неумышленных неосторожных преступлений, что в значительной степени снижает степень общественной опасности деяния, и, согласно смыслу закона, в деянии с неосторожной формой вины данное обстоятельство учтено быть не может.

Приходит к выводу, что как каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность, указывает на то, что ФИО8 покинул место, определенное ему, что запрещено Требованиями охотничьего минимума, и находился в загоне, поскольку, как место с условным номером 6, так и место обнаружения ФИО8 не являются местом причинения ранения, которое органами следствия достоверно не установлено, а указанная в качестве места причинения ранения условная точка N 4 носит вероятностный характер, что в совокупности позволяет утверждать, что вина Леонова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ не доказана.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, свидетельствующими о некорректности предъявленного обвинения, поскольку оно содержит ссылку на недействующий нормативный акт - п. 72.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N 477, которые на момент исследуемых событий не действовали, так как вступили в силу 01.01.2021, в то же время, в обвинительном заключении указано о нарушении Леоновым А.М. требований п. 16.4 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства народных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 с изменениями от 21.03.2021, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о невыполнении положений ст. 220 УПК РФ, неконкретизированности предъявленного обвинения.

На основании приведенных доводов полагает приговор подлежащим отмене с постановлением в отношении Леонова А.М. оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сысоева А.В. государственный обвинитель Пак С.Л., адвокат Пашинцев И.Н., представляющий интересы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области в отношении Леонова А.М. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сысоев А.В. пояснил, что на основании приведенных им доводов просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебном разбирательству, либо направить дело прокурору. Осужденный Леонов А.М. поддержал довод жалобы и позицию, высказанную адвокатом, пояснил также, что следователем применен ненадлежащий законодательный акт, нарушение правил которого ему инкриминируется, использован измерительный прибор неустановленного образца, местом причинения ранения ФИО8 является не номер, в котором он должен был находиться, а загон, ввиду чего именно им (Гулаковым) были нарушены правила проведения охоты, вследствие чего его (Леонова) вины в совершении инкриминируемого ему деяния нет.

Потерпевший Потерпевший N 1 просил оставить приговор без изменения, пояснил, что правил охоты его отец не нарушал, местом получения ранения являлась линия стрелков, смерть Потерпевший N 1 наступила в результате действий Леонова А.М.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Леонова А.М. законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, в обоснование вины Леонова А.М. судом приведены в приговоре показания Потерпевший N 1, согласно которым о случившемся он узнал от Свидетель N 12, который позвонил ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что произошел выстрел в отца, его увозят на скорой помощи. Со слов Свидетель N 12, выстрел был по линии стрелков. В дальнейшем он сам выезжал на место происшествия, видел, что между стрелками 5 и 6 был кустарник, небольшой перепад местности с небольшим поворотом. Пояснил, что у отца был большой опыт в занятии охотой, к чему он подходил очень ответственно. Со слов отца знает, что за несколько недель до случившегося после окончания охоты и команды "отбой", раздались выстрелы, в результате чего ему пришлось упасть на землю, так как стреляли в его сторону. Выяснилось, что Леонов, уже подойдя к машине, увидел лося и начал в него стрелять. Лось шел в сторону отца, выстрелы были над его головой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что погибший приходился ей супругом. С его слов знает, что за две недели до произошедшего, на охоте, после объявления её окончания, все стали собираться, он услышал выстрел, пуля пролетела над головой, он упал. Оказалось, что Леонов увидел лося и решилстрелять. Потом супруг сказал Леонову, что это будет его последняя охота, если он еще раз откроет огонь не по правилам.

Согласно показаниям Свидетель N 3, охота проходила в специально отведенном участке, егерь Свидетель N 12 расставил охотников по конкретным местам - номерам. Охотники подают знак, когда встают на номер. Он (Свидетель N 3) стоял на номере справа от Леонова А.М., ФИО8 находился слева от Леонова А.М. У охотников есть строго 45 градусов, в пределах которых можно производить выстрелы. Когда он встал на номер, то увидел Леонова А.М., который стоял к нему спиной. Поступила команда о начале охоты. Затем услышал по рации, что подстрелили человека, вызвали машину, чтобы отвезти раненого за медицинской помощью. Охарактеризовал ФИО8, как ответственного охотника.

Из показаний Свидетель N 12, следует, что являясь егерем, он наблюдает за отведенным ему участком, в сезон охоты выписывает разрешения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, перед началом охоты производился инструктаж, стрелки были расставлены по номерам, расстояние между которыми составляет около ста метров, разъяснялось, что самостоятельно стрелки выходить с этого номера не могут, но в некоторых случаях можно сделать несколько шагов в сторону. Также в ходе инструктажа разъяснялось, что сектор стрельбы, составляет 45 градусов. После начала охоты по рации сообщили, что ранен ФИО8, стрелял Леонов А.М. Он дал команду оставаться на своих местах, вызывать скорую помощь, информировать полицию. Когда пришел на место, ФИО8 уже погрузили на транспортное средство. Когда ФИО8 увезли, он пошел осмотреть территорию, прилегающую к номеру 6. Место, где был найден ФИО8, располагалось практически на номере, максимум в 15 метрах от таблички с номером 6, слева на обочине. Следов крови не было. Леонов А.М. сказал, что не стрелял в точку, где должен был находиться ФИО8, выстрел произвел направо, линия стрелков была прямо. Однако Леонов не мог стрелять туда, куда показал, поскольку выстрел был произведен по стрелковой линии, что категорически запрещено. Стрельбой по линии считается, если пуля прошла ближе 15 метров к стрелку или к линии, на которой выстроились стрелки. Свидетель пояснил также, что незадолго до этого был случай, когда Леонов А.М. стрелял после команды "отбой" (т.1 л.д.187-190).

Из показаний свидетеля Свидетель N 1,- участника охоты следует, что около 14 часов 20 минут он услышал выстрел со стороны номеров 5-6. Егерь дал команду "отбой", он подошел к ФИО8, который лежал на спине, на земле примерно в полутора метрах от обочины дороги с левой стороны по ходу движения от номера 6, говорил, что ему больно, он не может встать. Там уже находились Леонов А.М., Свидетель N 6, Свидетель N 9 Через какое-то время к месту, где лежал ФИО8, подъехал болотоход Свидетель N 9 Когда ФИО8 увезли, на дороге, примерно в 40 метрах от дерева с табличкой с номер 5, по направлению в сторону дерева с табличкой номер 6, он увидел следы лося, по которому Леонов А.М. начал стрелять, но попал в ФИО8 Ранее на охоте Леонов А.М. производил выстрелы после команды "отбой" (т.1 л.д.115-117). Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель N 2 (т.1 л.д.122-124).

Свидетель Свидетель N 4 сообщил, что участвовал в охоте, на которой погиб ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут находился под номером 1, услышал выстрел, затем ему сообщили, что Леонов А.М. произвел выстрел и попал в ФИО8, которого увезли для оказания медицинской помощи. Оставшиеся на месте охотники стали дожидаться сотрудников полиции. Когда они стояли возле автомобилей, Леонов А.М. пояснил, что стрелял по лосю, который перебегал дорогу, и случайно попал в ФИО8, который находился под номером 6 (т.1 л.д.134-136).

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель N 9 (т.1 л.д.165-169), Свидетель N 11 (т.1 л.д.181-185), Свидетель N 5 (т.1 л.д.141-143), Свидетель N 10, который также пояснял, что от других участников охоты узнал, что Леонов А.М., увидев перебегавшего через дорогу лося, произвел выстрел по стрелковой линии и попал в живот ФИО8, который стоял под номером 6 (т.1 л.д.176-178).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6 он участвовал в охоте ДД.ММ.ГГГГ, находился под номером 7, около 14 часов 20 минут со стороны номера 8 услышал движение лося, который двигался в сторону номеров 5-6, после чего произошел выстрел, сразу за выстрелом последовал крик ФИО8, услышав который он побежал в сторону дерева с табличкой номер 6, который был распределен ФИО8 По дороге на обочине увидел лежащего на правом боку лицом в сторону номера 5 ФИО8 Леонов А.М. уже находился возле ФИО8 Увидев это, позвонил егерю Свидетель N 12, сообщил о случившемся, после чего Свидетель N 12 по рации дал команду "отбой". После того, как ФИО8 увезли, он поехал обратно, когда проезжали участок местности между номерами 5 и 6, увидел следы лося, в которого стрелял Леонов А.М. Пояснил также, что стрельба по линии стрелков категорически запрещена и является грубейшим нарушением правил техники безопасности при ведении охоты (т.1 л.д.146-149).

Свидетель Свидетель N 7 пояснил, что во время охоты находился в загоне, примерно в 14 часов 20 минут услышал выстрел со стороны стрелковой линии, затем крик человека. Свидетель N 12 по рации дал команду "отбой", после чего он вместе с Свидетель N 12 начал двигаться в сторону линии стрелков к номерам. Видел, как провезли раненого ФИО8 навстречу скорой медицинской помощи. Когда ФИО8 увезли, от других охотников ему стало известно, что Леонов А.М., стоявший под номером 5, увидев через дорогу лося, произвел выстрел по стрелковой линии и попал в ФИО8 Свидетель решилосмотреть местность дороги, где ФИО8 получил огнестрельное ранение. Примерно в 40 метрах от номера 5, где стоял Леонов А.М., по направлению в сторону номера 6 он увидел следы лося. Затем он с Свидетель N 3 и Свидетель N 5 пошли по данным следам, чтобы посмотреть, остался ли подранок. Прошли около 200 метров по следам, однако зверя не было, следов крови тоже. Сообщил, что ранее на охоте Леонов А.М. производил выстрелы после команды "отбой" (т.1 л.д.154-157).

Из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что около 14 часов 20 минут он услышал выстрел со стороны стрелковой линии с номеров 5-6, егерь скомандовал по рации команду "отбой", свидетель никуда не уходил со своего номера. Как ему стало известно от других охотников, Леонов А.М., увидев перебегающего через дорого лося, произвел выстрел, но попал в ФИО8, который скончался от полученного ранения (т.1 л.д.160-163).

Свидетель Свидетель N 13 - фельдшер скорой медицинской помощи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову о ранении ФИО8, которого доставили в район <адрес> другие охотники. Состояние раненного было крайне тяжелым, в ходе осмотра было установлено наличие на поверхности живота открытой раны диаметром около 1-2 см. ФИО8 была оказана первая медицинская помощь. В 17 часов ФИО8 доставили в Выборгскую межрайонную больницу и передали в реанимационное отделение. В 17 часов 40 минут от врачей узнал, что ФИО8 скончался (т.2 л.д.69-71).

Вина Леонова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается надлежащим образом исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, с участием Леонова А.М., предметом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи карьера "<адрес>" <адрес>, в протоколе зафиксировано расположение деревьев с номерами; в ходе производства осмотра со слов Леонова А.М. установлено и зафиксировано место производства им выстрела, обнаружена и изъята гильза, обнаружена группа следов животного, в 91, 9 см. от места обнаружения следов животного и в 134,3 м. от места стрельбы обнаружен участок местности, на котором, со слов Леонова А.М., был обнаружен ФИО8, в 711 см. от данного места обнаружен участок местности со следами, внешне схожими со следами человека, зафиксированы координаты обозначенных в протоколе точек (т.1 л.д.18-31); списком охотников, принимавших участие в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со всеми участниками проведен инструктаж по технике безопасности (т.1 л.д.37); протоколом осмотра видеозаписи проверки показаний на месте Леонова А.М., с участием Свидетель N 12 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-246); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты куртка, штаны, жилетка, джемпера и патроны ФИО8 (т.1 л.д.106-114); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого осмотр произведен с участием Свидетель N 12, предметом осмотра являлась территория охотничьего угодья <адрес> вблизи карьера "<адрес>" <адрес>, где на грунтовой дороге с левой стороны обнаружены последовательно установленные таблички с номерами. Свидетель N 12 пояснил, что около номера 5 ДД.ММ.ГГГГ находился Леонов А.М. у номера 6 - ФИО8, указал на участок местности с левой стороны дороги (на обочину), где был обнаружен ФИО8, при помощи сигнальной ленты произведено построение траектории выстрела Леонова А.М. с участка местности у дерева с табличкой 5, до места обнаружения группы следов внешне схожих с человеческими, выявленных при первоначальном осмотре, установлено, что между данными участками местности устанавливается прямая линия. Для демонстрации границы стрелковой линии от дерева с табличкой номер 6 в сторону загона отмерялось 15 метров, аналогичным образом производилось измерение от места обнаружения ФИО8 с огнестрельным ранением. В ходе осмотра было установлено, что место, на котором были обнаружены следы, внешне схожие с человеческими, попадают в границу стрелковой линии, составляющую 15 метров. Свидетель N 12 пояснил, что ведение стрельбы в случае, когда снаряд проходит в границе стрелковой линии, запрещено (т.2 л.д.1-39); талоном вызова скорой медицинской помощи, согласно которому вызов поступил в 14 часов 50 минут; по прибытию на место в 15 часов 34 минуты у ФИО8 установлена открытая рана брюшной полости (т.2 л.д.68); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Леонова изъяты предметы одежды, карабин и разрешение на него, а также взяты смывы с рук (т.2 л.д.76-87); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Леонова А.М. состояние опьянения не установлено (т.2 л.д.107, т.1 л.д.38); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебного эксперта ФИО27 изъята пуля, обнаруженная в теле ФИО8 (т.2 л.д.110-114); информацией, представленной МОООиР ЛО и СПб "ЛенОхота", согласно которой коллективная охота на лося, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, проводилась егерем Свидетель N 12 по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал 118 (т.3 л.д.172-173); протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом осмотров являлись охотничий билет Леонова А.М., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, стреляные гильзы 12 калибра, смывы, окурок, изъятый на месте происшествия, двуствольное охотничье ружье в чехле, карабин, предметы одежды, (т.3 л.д.39-65, 70-84); на основании постановлений следователя окурок от сигареты Леонова, разрешение, куртка, жилетка, полукомбинезон, два джемпера, пуля, гильза, карабин признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.69, 85); и иными материалами дела, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Из выводов, изложенных в заключениях эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N,N от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование карабин модели Biaser R8 N R060136 является нарезным гражданским оружием заводского производства калибра 9,3 мм под патрон 0,3х62, пригодный для стрельбы, представленные на исследование пуля и гильза являются элементами патрона "9,3х62", выстреляны из карабина калибра 9,3 под патрон "9,3х62", выстрел произведен в потерпевшего с неблизкой дистанции, пуля выстреляна из представленного на исследование карабина, на представленной куртке, красном джемпере имеются огнестрельные повреждения, образованные от одного и того же выстрела, калибром 9 мм. (т. 2 л.д. 209-222, т.5 л.д.78-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях N, 1921/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ, N ,254/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил также, что при соприкосновении с твердым предметом пуля может изменить траекторию, но при этом, на ней остаются следы рикошета, которых на пуле, представленной на исследование, найдено не было, пуля попала в потерпевшего головной частью.