Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-2657/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Кучеба А.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Рогозникова А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рогозникова А.А. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым

РОГОЗНИКОВ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 5 ноября 2009 года приговором Бурлинского районного суда Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30 сентября 2014 года приговором Бурлинского районного суда Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2016 года по отбытию наказания;

- 28 февраля 2018 года приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии особого режима, освобожденный 22 октября 2019 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 октября 2019 года условно-досрочно на срок 4 месяца 18 дней;

- 6 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 17 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2020 года и 17 августа 2020 года отменены.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2020 года и 17 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Рогозникову А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного Рогозникова А.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскан материальный ущерб в размере N рублей N копеек.

С осужденного Рогозникова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме N рублей N копеек.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Рогозникова А.А. и адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогозников А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Рогозников А.А., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности его виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровье, наличие <данные изъяты> заболеваний. Смягчающие наказания обстоятельства учтены судом формально. При назначении наказания суд необоснованно учел рецидив преступлений, не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, либо изменить, смягчив наказание.

В возражениях потерпевший Потерпевший N 1 и прокурор ФИО20 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Рогозникова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 13, ФИО6, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки, а также признательными показаниями осужденного, который признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления выемки, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осуждённого п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания осужденному Рогозникову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, не работает, подрабатывает по найму, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и привёл в приговоре убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

Помимо этого, с учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Рогозникова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционный инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд с приведением должных мотивов пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2020 года и 17 августа 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Рогозникову А.А. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Рогозникову А.А. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу <данные изъяты> недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту интересов Рогозникова А.А. осуществлял адвокат ФИО21

Как следует из приговора суд с осужденного Рогозникова А.А. взыскал процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме N руб. N коп., из них: на предварительном следствии - N руб.; в ходе судебного разбирательства - N руб. N коп.

Сумма, подлежащая выплате адвокату по защите Рогозникова А.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства из средств федерального бюджета, определена судом правильно в соответствии с п.п. "в" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года) по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу <данные изъяты> или <данные изъяты> недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту вознаграждение адвоката производится из расчёта 1715 руб. за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 2229 руб. 50 коп.

Согласно заключению экспертов N Б-216 от 3 февраля 2021 года у Рогозникова А.А. имеется <данные изъяты> <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, учитывая такие проявления <данные изъяты>, <данные изъяты>, конкретный <данные изъяты>, <данные изъяты> суждений делают Рогозникова А.А. <данные изъяты> действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с <данные изъяты> он нуждается в обязательном участии защитника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, а Рогозников А.А. подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по назначению суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года в отношении Рогозникова ФИО26 в части взыскании с Рогозникова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме N рублей отменить, освободив осужденного от возмещения процессуальных издержек. Произвести вознаграждение адвокату в сумме N рублей за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рогозникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка