Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2657/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО12 и ФИО4,

при секретаре ФИО5 и помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО8 в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ***********, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в ******:

****** покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - В. Н.Ю., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с приговором не согласна.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку выводы суда опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые не являлись свидетелями данного события и все обстоятельства стали известны только со слов В. ФИО10 на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Из материалов дела и показаний потерпевшей следует, после нанесения ударов ножом, она начала кричать, но на ее крик никто не открыл дверь. Каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, ФИО1 не предпринимал, угрозы лишить жизни потерпевшей не высказывал. ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что в ходе конфликта нанес два удара раскладным ножом в область туловища, живота неизвестной девушке и около двух ударов в область головы, в связи с тем, что девушка кричала, он убежал. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет соматическое заболевание ************.

Просит приговор изменить, вынести новый приговор: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, основаны на проверенных в суде первой инстанции материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал факт причинения вреда здоровью В. Н.Ю., а также показаниями потерпевшей В. Н.Ю. и свидетелей: Д. Н.А., Л. Е.А., В. Г.Н., А. Р.П., Л. О.А., указывающие на факт совершения ФИО1, с использованием конфликта с В. Н.Ю. в качестве повода - умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти В. Н.Ю.

Вина ФИО1 подтверждается также иными, письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между В. Н.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей В. Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК П.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о характере телесных повреждений В. ФИО11 требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз и разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам" судебной коллегией не выявлено.

Проведенные по делу экспертизы и исследованные судом заключения эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, обладающего соответствующим образованием и достаточными знаниями в исследуемой области. Эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил именно покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 также не отрицал, что именно он нанес удары ножом В. Н.Ю.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного на причинение смерти В. Н.Ю., суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, что факт наличия умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти В. Н.Ю. подтверждается количеством, характером и локализацией телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшей, а также факт нанесения данных повреждений приготовленным и находившимся при ФИО1 орудием преступления - ножом.

При этом, преступный умысел, направленный на причинение смерти В. Н.Ю. осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала ему активное сопротивление, звала на помощь, в связи с чем, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и не довел свой преступный умысел до конца.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что совершая противоправные действия, в виде нанесения колото-резанных ран потерпевшей, ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти В. Н.Ю., желал их наступления, о чем свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, причиненных в жизненно важные органы потерпевшей - ранение передней левой поверхности грудной клетки, ранение верхней и средней части передней брюшной стенки, которые вызвали опасное для жизни потерпевшей состояние, ранение левой щечной области, обладающее квалифицирующим признаком неизгладимого повреждения лица, которое с течением времени не исчезает самостоятельно и левой височной области, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей. Судом достоверно установлено, что соответствует материалам уголовного дела, что лишь квалифицированное и своевременное оказание медицинской помощи не привело к смерти В. Н.Ю.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1 суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 306 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, а также данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи.

Так, к смягчающим обстоятельствам по двум совершенным преступлениям суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (******); а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, по ч. 1 ст. 306 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему преступлению указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО1, признание вины на досудебной стадии и последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаяние.

Таким образом, учтены все указанные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО9 обстоятельства.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и врача нарколога, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состояние здоровья.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка