Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-2657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-2657/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
судей Тарасовой Л.В., Налимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Суворовой Е.А.,
оправданного П.,
защитника Лебедева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Гудкова М.С., Левенчук Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2021 года, которым
П., дата рождения, уроженец ****,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления.
Мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде отменена.
За П. признано право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска Ц. к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Налимова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления государственных обвинителей, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения оправданного и его защитника, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия П. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в период с 7 по 8 ноября 2018 года в городе Чусовой Пермского края.
На основании вердикта присяжных заседателей в отношении П. был постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственные обвинители Гудков М.С. и Левенчук Н.И. просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, считая приговор суда незаконным в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Государственные обвинители указывают, что в присутствии присяжных заседателей подсудимый, защитник и свидетели защиты неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению законность получения признанных судом допустимыми доказательств, формировали у присяжных убеждение, что до них не доводятся сведения, имеющие существенное значение для дела.
Выступая перед присяжными, П. заявлял, что дело является сфабрикованным, что преступление было совершено в другом месте, что потерпевшего избили у В., а он ни за что год содержался под стражей. После допроса свидетелей обвинения Д. П. заявил, что их показания ложь. В ходе дачи показаний, желая вызвать негативное отношение к потерпевшему, П. неоднократно заявлял, что тот находился в городе нелегально, стараясь добиться сострадания присяжных, подсудимый акцентировал внимание на собственных физических недостатках. Свидетель защиты Г. также указывала на состояние здоровья П., доводила до присяжных обстоятельства допроса свидетеля Б., заявила, что ей известно, что потерпевшего бил другой человек. При допросе свидетеля К. защитником задавались вопросы по содержанию карты вызова "скорой помощи", еще до ее оглашения. Впоследствии в нарушение требований УПК РФ карту вызова огласила сама свидетель, при этом защитник комментировал содержание указанного документа, давая ему свою оценку еще до судебных прений по делу. Также в нарушение требований закона в ходе демонстрации карты вызова "скорой помощи" старшина присяжных задала вопрос напрямую защитнику, минуя председательствующего, защитник вступил в диалог со старшиной, дал свои комментарии по данному документу.
Ответив на первый вопрос вопросного листа, и признав не доказанными факты столкновения потерпевшего с лестницы и причинения ему телесных повреждений, присяжные заседатели оставили без оценки вопрос о нанесении потерпевшему ударов руками и ногами по различным частям тела. Неясность и противоречивость вердикта в данной части не была устранена, вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист председательствующий присяжным не предложил.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В соответствии с ч. 1 ст. 234, ч. 23 ст. 328 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу и формирование коллегии присяжных заседателей проводятся в закрытом судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании использование средств аудиозаписи не допускается.
В нарушение указанных требований закона, как на предварительном слушании, так и при формировании коллегии присяжных заседателей велась аудиозапись (т. 7 л. д. 153, 156, т. 9 л. д. 19).
Согласно ст. ст. 335, 336 УПК РФ особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей являются: обязанность исследовать в их присутствии только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями; запрет исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе, данные о личности подсудимых и потерпевших; оценивать в какой либо форме доказательства во время судебного следствия; выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу; ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.
Вопреки указанным требованиям допрошенная в присутствии присяжных свидетель защиты Г. дала показания об обстоятельствах допроса свидетеля Б. (т. 9 л. д. 77).
Подсудимый П. до судебных прений давал оценку показаниям свидетелей обвинения Д., заявляя об их ложности (т. 9 л.д. 61, 103), безотносительно к обстоятельствам дела сообщал неподтвержденные документально сведения о себе, говоря что является инвалидом, что у него парализована рука (т. 9 л. д. 103), пороча потерпевшего, неоднократно заявлял, что А. находился в городе Чусовой нелегально (т. 9 л. д. 103, 107). Выступая в судебных прениях и последнем слове, П. дал негативную оценку работе правоохранительных органов, заявив, что уголовное дело "нагло сфабриковано", что он "сидел почти-что год ни за что" (т. 9 л. д. 116-117).
Защитник Лебедев А.В. в свою очередь допускал высказывания, способные сформировать у присяжных убеждение в нарушении права стороны защиты на представление доказательств, выразившемся в запрете доводить до присяжных важную информацию по делу. Так, анализируя в прениях временной период преступления, защитник заявил: "Я не имею права говорить, почему так происходит, меня сразу же прервут ..." (т. 9 л. д. 114). В репликах защитник указал: "Я не могу не прореагировать на реплику, что С. был последним свидетелем, который видел А., это утверждение не соответствует действительности. Я не могу Вам говорить почему, мне об этом запрещено говорить ..." (т. 9 л. д. 117).
Указанные нарушения являются существенными, поскольку, несмотря на реакцию председательствующего, делавшего замечания стороне защиты и просившего присяжных не принимать во внимание сказанное, могли оказать воздействие на присяжных заседателей, повлиять на содержание данных ими ответов.
На основании ч. 2 ст. 389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Из вердикта присяжных заседателей следует, что перед ними был поставлен вопрос, доказано ли, что в период с 23 часов 56 минут 7 ноября до 11 часов 8 ноября, находившегося на втором этаже строения, расположенного по адресу: ****, А. столкнули с лестницы, после чего ему нанесли не менее 6 ударов руками и ногами по телу, в результате чего А. были причинены перечисленные в вопросном листе телесные повреждения, от которых он скончался в больнице утром 9 ноября 2018 года.
На данный вопрос присяжными был дан единодушный ответ: "Нет, не доказано, что имел место факт столкновения с лестницы и причинения телесных повреждений". Остальные вопросы вопросного листа присяжные оставили без ответа.
С учетом полученного на первый вопрос ответа вердикт присяжных заседателей ясным не является.
Из данного ответа следует, что присяжные заседатели, признав доказанным факт нанесения А. в указанные в вопросном листе время и месте 6 ударов руками и ногами по телу, вместе с тем установили, что указанные удары не повлекли телесных повреждений, однако А. скончался после их нанесения в больнице.
Вопросы о причастности П. к нанесению ударов и смерти А., его виновности, как указано выше, были оставлены коллегией присяжных заседателей без ответа.
При указанных выше обстоятельствах, дабы исключить имеющуюся неясность вердикта, председательствующему следовало предложить присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, чего сделано не было. Тем самым было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона дают основания для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2021 года в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
