Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 года №22-2657/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-2657/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,
при секретаре К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т.,
осужденного Л.,
защитника - адвоката Г.,
а также с участием потерпевшей Т.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-12/2021 по апелляционным жалобам Л. на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении:
Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не трудоустроенного, судимого:
- <...>
<...>
<...>
<...>
Осужденного:
- <...>
<...>
<...>
<...>
прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.), п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в связи с непричастностью к совершению преступлений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
За Л. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за указанные преступления, а также восстановлением прав на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ;
и приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Л. осужден:
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, а также по приговору <...> от <дата>, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Л. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Л. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Л. наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Также, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Л. по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно период времени с <дата> по <дата> включительно.
Гражданские иски, заявленные гражданскими истцами П., М. и П. к гражданскому ответчику Л. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме.
С Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу М. - 8 500 рублей; в пользу П. - 20 000 рублей; в пользу П. - 20 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Т. к Л. о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично, с Л. в пользу Т. взыскано 24 189 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств, и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Л. и действующего в защиту его интересов адвоката Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение потерпевшей Т., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного на усмотрение суда апелляционной инстанции, прокурора Т., просившей приговор и постановление суда, как законные и обоснованные, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата>, в отношении потерпевшей Х.;
- п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата>, в отношении потерпевшей О.
За Л. признано право на реабилитацию.
Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л. признан виновным и осужден за совершение:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата> в помещении <...> N... <...>, расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес>, в отношении потерпевшей Ш.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата> в кабинете N... <...>, расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес>, в отношении потерпевшей П.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата> в кабинете N... <...>", расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, в отношении потерпевшей П.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата> в помещении кабинета <...>, расположенного на первом этаже <адрес>, в отношении потерпевшей М.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата> в помещении ООО <...> расположенном в <адрес>, в отношении потерпевшего К.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата> в помещении магазина <...> расположенного в <адрес> по <адрес>, в отношении потерпевшей Т.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Л. в ходе судебного следствия вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, размер ущерба, причиненного по каждому преступлению, не оспаривает, при этом, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Т., Л. указал, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение в данном случае вменен ему необоснованно.
На данные постановление и приговор Л. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л. выражает несогласие с данным постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении неверно изложены данные им показания. Указывает, что в марте 2019 года он обратился в УВД <адрес> с заявлением о том, что им был совершен ряд хищений. В ФКУ СИЗО-6 им были добровольно даны явки с повинной по поводу совершенных им хищениях имущества граждан, к нему в следственный изолятор приезжали сотрудники уголовного розыска, которым он рассказал о совершенных им преступлениях. Далее сотрудники уголовного розыска предложили ему написать еще ряд явок с повинной, в том числе по факту кражи имущества Х. и О., он (Л.) отказался, в связи с чем к нему было применено насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов. В результате применения к нему насилия, он (Л.) вынужден был дать явки с повинной по преступлениям, которых он не совершал.
Далее Л. цитирует показания потерпевшей Х., ссылается на протокол проверки показаний на месте от <дата>, а также на сведения, согласно которым он в период с <дата> по <дата> находился в <...>
Обращает внимание, что судом в постановлении не указано на фактические обстоятельства и причины, по которым он (Л.) вынужден был дать явки с повинной по фактам кражи имущества у Х. и О., суд первой инстанции не установил, кто именно избивал его в ФКУ СИЗО-6 и заставил признаться в преступлениях, которых он не совершал. По мнению Л., доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что им были даны явки с повинной из-за заблуждения относительно возможного срока наказания, отсутствуют.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит приговор отменить. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с участием защитника - адвоката К., которому он не доверяет.
В поступивших в Санкт-Петербургский городской суд дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Л. находит постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> необоснованным, немотивированным и несправедливым, в хронологическом порядке излагает события, происходившие перед началом и в ходе судебного заседания <дата>, указывает, что в ходе судебного заседания отрицал совершение кражи имущества потерпевших Х. и О., возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения; подробно излагает разговор, состоявшийся перед судебным заседанием <дата> между ним и государственным обвинителем, ход судебных заседаний <дата>, <дата>, выступление государственного обвинителя в судебных прениях, находит приведенные им доводы ошибочными, недостоверными и необоснованными; далее осужденный цитирует показания потерпевшей Х., данные ею в судебном заседании <дата>, обращает внимание, что согласно протоколу проверки показаний на месте, он (Л.) свободно прошел к месту совершения преступления, вместе с тем, из показаний Х. следует, что для прохода к её рабочему месту требуется пропуск, также можно пройти без пропуска через черный вход, при этом постороннему человеку будет сложно найти выход. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было установлено, откуда у него (Л.) информация о совершенном в отношении Х. преступлении, откуда он (Л.) знал путь, по которому свободно провел следственно-оперативную группу на место совершения кражи мобильного телефона Х.
Указывает на имеющиеся противоречия и сомнения по эпизоду, связанному с кражей имущества потерпевшей О., обращает внимание, что судом первой инстанции не были оглашены объяснения О., протоколы допросов потерпевшей О., протокол допроса Л. в качестве подозреваемого, ответ на поручение в томе N... на л.д. N...; потерпевшая О. не была допрошена судом, материалы уголовного дела по данному эпизоду не оглашались, как и не оглашались показания свидетелей Л. и В.. Считает необоснованным и надуманным вывод о том, что он написал явки с повинной о совершенных хищениях имущества потерпевших Х. и О. ввиду заблуждения относительно срока наказания, обращает внимание, что написал явки с повинной по обстоятельствам краж имущества потерпевших Ш., К., П. и Т., при этом данные потерпевшие до поступления от него явок с повинной в правоохранительные органы по поводу краж не обращались.
Также осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, обращает внимание, что заявлял ходатайства о допросе свидетеля В., а также на имеющиеся противоречия в явках с повинной по поводу кражи имущества потерпевших П. и М., которые остались без внимания. Отмечает, что явки с повинной, расположенные в томе N... л.д. N... и на л.д. N... были составлены не <дата>, а <дата>, и были получены не В.. а сотрудником ФКУ СИЗО-6 С.
Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что добровольно обратился в правоохранительные органы с явками с повинной по шести эпизодам преступной деятельности, публично принес извинения потерпевшим, никто из потерпевших не просил суд назначить ему (Л.) максимальное наказание. Полагает, что судом в полной мере не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, вывод суда о том, что он (Л.) представляет собой повышенную общественную опасность, является необоснованным и свидетельствует о предвзятом отношении к нему председательствующего судьи.
На поданную Л. апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес> <адрес> М. принесены возражения, в которых прокурор находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Л. наказание справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, так как оно составлено с нарушением УПК РФ. Указал, что судом не устранены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, явки с повинной по хищению имущества потерпевших П. и М. были даны им <дата>, оперативному сотруднику СИЗО-6 Сухову, а не В.. В. в качестве свидетеля в суд не явился, его показания исследованы не были, показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, являются ложными. Приговор не справедлив, суд не учел в должной мере его явки с повинной, безосновательно счел его представляющим повышенную общественную опасность. В постановлении о прекращении уголовного дела в части, уголовного преследования по краже имущества потерпевших Х. и О., неверно сформулированы его показания. Он сообщал суду о том, что явки с повинной по этим двум эпизодам он дал под физическим воздействием сотрудников полиции, а потерпевшая Х. общалась с сотрудниками полиции по видеосвязи, перед тем как была проведена проверка показаний на месте с его участием. Просит исправить данную ошибку.
Адвокат Г. поддержал позицию осужденного Л., просил удовлетворить его апелляционные жалобы в полном объеме.
Потерпевшая Т. оставила вопрос об удовлетворении апелляционных жалобы осужденного Л. на усмотрение суда.
Прокурор Т. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Л., просила обжалуемые постановление и приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Л. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ш., подтверждается показаниями потерпевшей Ш. о краже у нее <дата>, из помещения младшей группы <...> планшета <...> золотого цвета, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой <...>, материальной ценности для не представляющей, картой памяти на 32 гб стоимостью 700 рублей, чехлом золотого цвета, стоимостью 1300 рублей. Ущерб от кражи составляет 9000 рублей и является для нее значительным; показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах принятия им явки с повинной у Л. <дата> о краже последним в октябре 2018 года в одном из кабинетов детского сада, расположенного на <адрес>, планшета <...>, а также письменными доказательствами, среди которых явка с повинной Л., протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Ш. опознала Л. как мужчину, который <дата> приходил в детский сад под видом сотрудника по замене электропроводки в период времени, когда у нее был похищен планшет.
Вина Л. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П., подтверждается показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах кражи у нее <дата> из кабинета <...> мобильного телефона <...>, стоимостью 20 000 рублей, ущерб от кражи является для нее значительным; показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о поступлении <дата> во <...> материала с явкой с повинной Л. о краже им кошелька с деньгами в магазине-складе на <адрес>. В ходе работы по данному материалу им (Л.) <дата> была получена явка с повинной от Л. о данной краже, а также о краже в октябре 2018 года из кабинета в детской библиотеке мобильного телефона <...>. В ходе работы по материалу были установлены потерпевшие К. и П. и от них были получены заявления о преступлении; письменными доказательствами - явкой с повинной Л. от <дата>, протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей П., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П. опознала Л. как мужчину, который <дата> приходил в кабинет N... <...> под видом представителя мебельной компании, после его ухода она обнаружила пропажу мобильного телефона; протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Л. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Л. в совершении преступления в отношении потерпевшей П., подтверждается показаниями потерпевшей П. о краже у нее из кабинета N... <...> кошелька черного цвета с красной вставкой, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, ущерб от кражи является для нее значительным; показаниями свидетелей К. и З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 17 часов, Л. ходил по кабинетам <...>, расположенной по адресу: <адрес>, представлялся представителем службы снабжения ГУЗ или представителем мебельной фабрики, позже в тот же день они узнали о пропаже кошелька с деньгами у П. после ухода Л.; показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения им <дата> явки с повинной от Л. о краже кошелька с деньгами в сумме 20000 рублей в помещении <...> N...; письменными доказательствами - явкой с повинной Л. от <дата>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей П., протокол проверки показаний на месте с участием Л., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель З. опознал Л. как мужчину, который в помещении <...> N... представлялся представителем мебельной фабрики, а также которого он видел выходящим из кабинета N..., закрепленного за П.
Вина Л. в совершении преступления в отношении потерпевшей М., подтверждается показаниями потерпевшей М. о краже <дата> из ее кабинета в <...>, расположенной по адресу: <адрес> мобильного телефона <...> и чехла для телефона, общей стоимостью 8500 рублей, ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения им <дата> явки с повинной от Л. о краже им в конце января 2019 года мобильного телефона <...> в корпусе серебристого цвета из кабинета заведующей библиотеки, расположенной на <адрес>; письменными материалами дела - явкой с повинной Л. от <дата>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей М., протокол проверки показаний на месте с участием Л., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М. опознала Л. как мужчину, который <дата> представлялся работником фабрики <...>, похитил с ее стола в кабинете мобильный телефон.
Вина Л. в совершении преступления в отношении потерпевшего К., подтверждается показаниями потерпевшего К. о краже у него <дата>, из подсобного помещения магазина-склада <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кожаного кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах принятия им явки с повинной у Л. <дата> о краже последним в конце января 2019 года из кабинета магазина на <адрес> мужского кошелька с деньгами в сумме не более 10 000 рублей; показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о поступлении <дата> во <...> материала с явкой с повинной Л. о краже им кошелька с деньгами в магазине-складе на <адрес>. В ходе работы по данному материалу им (Л.) <дата> была получена явка с повинной от Л. о данной краже, а также о краже в октябре 2018 года из кабинета в детской библиотеке мобильного телефона <...> В ходе работы по материалу были установлены потерпевшие К. и П. и от них были получены заявления о преступлении; письменными доказательствами - протоколом явки с повинной Л. от <дата>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего К., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал Л. как мужчину, который <дата> выходил из помещения магазина-склада <...> а после его ухода была обнаружена пропажа кошелька с денежными средствами в сумме 8 000 рублей; протоколом проверки показаний на месте с участием Л.
Вина Л. в совершении преступления в отношении потерпевшей Т. подтверждается показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах кражи у нее из служебного помещения магазина <...> расположенного в <адрес> по <адрес>, мобильного телефона <...>, стоимостью 23 190 рублей, в чехле черного цвета с изображением красных ягод, стоимостью 999 рублей, ущерб от кражи является для нее значительным; показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения им <дата> явки с повинной от Л. о краже им в начале марта 2019 года, со стола у кассы в обувном магазине, расположенном в районе <адрес>, мобильного телефона <...> письменными доказательствами - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Т., протоколом явки с повинной Л. от <дата>; протоколом проверки показаний на месте с участием Л.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Л. в совершении преступлений, за которые он осужден обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Л. о том, что явки с повинной от <дата> были получены не оперуполномоченным ФКУ <...> В., а оперуполномоченным С., опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым явка с повинной о краже у потерпевшей М. от <дата> (т.2 л.д. 132-133) и явка с повинной о краже у потерпевшей П. от <дата> (т.2 л.д. 55-56) получены от Л. старшим оперуполномоченным оперативного отдела СИЗО-6 В.
Показания свидетелей В. и Л. были оглашены судом в судебном заседании <дата>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 100), при этом дополнений и замечаний от участников процесса, в том числе и от Л., не поступило.
Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевших по делу, показаниям свидетелей В., Л., К., З. не имеется, поскольку каждый из указанных лиц сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный непротиворечивый характер, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Указанные лица ранее не были знакомы с Л., не имеют личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимым. Доводы апелляционной жалобы осужденного о ложности показаний свидетеля В. являются голословными и ничем не подтверждены.
Приводя показания свидетеля В. в приговоре, суд ошибочно указал, что явки с повинной от Л. о краже кошелька с деньгами в сумме 20000 рублей в помещении <...> N... (у потерпевшей П.) и мобильного телефона <...> в корпусе серебристого цвета из кабинета заведующей библиотеки, расположенной на <адрес> (у потерпевшей М.) были получены <дата>, в то время как из оглашенных судом показаний свидетеля В. (т.2 л.д. 100-103) и явок с повинной (т.2 л.д. 55-56, 132-133) следует, что по данным преступлениям явки с повинной от Л. были получены <дата>. Однако данная ошибка, которая по мнению суда апелляционной инстанции, является технической, никоим образом не влияет на доказанность вины Л. в совершении преступлений в отношении потерпевшей П. и потерпевшей М., не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля В.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Л., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований для признания каких-либо доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.
Обвинительное заключение, вопреки утверждениям осужденного Л., составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установлен в ст. 237 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Л. обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нем указано существо обвинения, место, время совершения каждого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием части, статьи УК РФ. При этом, какой-либо неопределенности обвинения, в результате которой суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с участием защитника К., которому Л. не доверял, не обоснованны. Как видно из материалов дела, адвокат К. был назначен судом осуществлять защиту осужденного Л. в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга на основании ст. 51 УПК РФ, заявлений от осужденного Л. о том, что он не доверяет свою защиту адвокату К., не поступало. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокат К. принимал активное участие в судебных заседаниях, полностью разделял позицию своего подзащитного.
Действия осужденного Л. квалифицированы правильно: по каждому из преступлений в отношении потерпевших Ш., П., М., Т. - по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
По каждому из преступлений в отношении потерпевших П. и К. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" по преступлениям, совершенным Л. в отношении потерпевших Ш., П., М., Т.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Так, совершая преступления в отношении потерпевших Ш., П., М., Л. проникал в служебные помещения детского сада и библиотек обманом, представляясь сотрудником сторонних организаций, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества до совершения указанных преступлений.
Из показаний потерпевшей Т., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что подсобное помещение магазина <...> представляет собой коридор зигзагообразной формы, в который выходят двери складского помещения и санузла, от торгового зала данное помещение отгорожено стойкой, при этом сбоку имеется табличка о том, что данное помещение является служебным, проход посетителей в данное помещение не осуществляется. Стол, на котором стоит кассовый аппарат, находится за углом от входа с подсобное помещение и со стороны торгового зала увидеть данный стол невозможно. Чтобы проникнуть в данное помещение, необходимо откинуть стойку, перегораживающую вход. Мобильный телефон потерпевшей находился у кассового аппарата, взять его, находясь в торговом зале магазина, было невозможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Л. проник в подсобное помещение магазина <...>", которое не являлось открытым для доступа граждан, именно с целью кражи какого-либо имущества, и умысел на хищение чужого имущества возник у него до момента проникновения в подсобное помещение.
По каждому из преступлений, совершенных Л., квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, мнения потерпевших о значительности ущерба для них с учетом их материального положения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны судьи, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Хворова Е.Д. в производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны судьи - председательствующего в судебном заседании необъективности, предвзятости. Действия судьи были в пределах его полномочий, соответствовали закону.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось.
Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самим осужденным и его защитником, в праве задавать вопросы свидетелям сторона защиты ограничена не была.
Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе и стороной защиты, судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, после их обсуждения, с учетом выраженного сторонами мнения, при этом нарушений прав участников процесса не допускалось. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Доводы осужденного Л. о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования в отношении Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Х.), п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей О.) в связи с непричастностью к совершению преступлений, не обоснован.
Так, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений по настоящему уголовному делу государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Л. по преступлению в отношении потерпевшей Х. и по преступлению в отношении потерпевшей О., каждое из которых органами предварительного следствия было квалифицировано по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования осужденного в этой части.
Процессуальные действия государственного обвинителя и суда в полной мере соответствуют положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Показания осужденного Л. о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования и его мотивы, которыми он при этом руководствовался, не имеют решающего значения при прекращении уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Доводы осужденного о том, что суд не проверил, в связи с чем он дал явки с повинной по данным эпизодам, не установил, кем именно из оперативных сотрудников на него было оказано физическое и психологическое давление, не влекут признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку поставленные осужденным вопросы не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Кроме того, показания осужденного Л., приведенные в обжалуемом постановлении, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены, поскольку основанное содержание сведений, изложенных участниками процесса, в нем отражено правильно.
Доводы о суровости назначенного Л. наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.
Судом учтено, что Л. на учёте у нарколога не состоит, принес извинения потерпевшим, выразил намерение возместить причиненный ущерб.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Л.: в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности, наличие ребёнка, который на момент совершения преступлений был несовершеннолетним и в настоящее время находится на его иждивении.
Судом также учтено, что Л. совершил 6 умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, на момент совершения преступлений имел не снятые и не погашенные судимости за преступления аналогичной направленности, содеянное им по настоящему уголовному делу представляет собой повышенную общественную опасность.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не дал оценки личности самого Л. как представляющего повышенную общественную опасность, а оценил лишь совершенные им преступления.
Суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Л. рецидив преступлений.
Судом, при наличии у Л. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и" 1 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив), требования ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не учтены.
При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела, количества, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия у него рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения Л. положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и счел необходимым назначить Л. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание Л. обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данному уголовному делу Л. были совершены до вынесения приговора Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.
Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Гражданские иски потерпевших П., М., П. и Т. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым в отношении Л. прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.), п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в связи с непричастностью к совершению преступлений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка