Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-2657/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Столярова С.А. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов <адрес> N",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Столярова С.А. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года, которым
СТОЛЯРОВ Сергей Алексеевич, <данные изъяты>, ранее судимый
- 15.02.2012 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 15.06.2012 мировым судьей судебного участка N 2 г. Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 26.12.2012 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговоры от 15.02.2012 и от 15.06.2012 постановлено исполнять самостоятельно;
- 24.06.2013 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 15.02.2012 и от 15.06.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 26.12.2012 постановлено исполнять самостоятельно;
- 15.07.2013 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.12.2012) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.06.2013) окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2017 освобожден 06.02.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Радченко И.Н. за счет средств федерального бюджета и о взыскании со Столярова С.А. в доход государства в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Столярова С.А. и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров С.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела Киселевским городским судом вынесено постановление от 26 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за счет средств федерального бюджета и о взыскании со Столярова С.А. в доход государства в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Столяров С.А. считает незаконными постановление суда от 26 мая 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек и приговор суда от 26 мая 2020 года, ввиду их необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается теми доказательствами, которые отражены в обжалуемом приговоре, действия осужденного судом квалифицированы неправильно, так как из объяснений осужденного, данных на предварительном следствии следует, что он собирал <данные изъяты> для собственного употребления, однако до своего дома дойти не успел, чтобы приготовить к употреблению наркотик, в связи с задержанием его сотрудниками полиции, следовательно, его действия должны быть квалифицированы, как покушение на совершение преступления, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Считает, что лицам, осужденным за совершение тяжких преступлений, употребляющим наркотические средства, к которым относится и Столяров, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы для установления вменяемости, однако в отношении него такую экспертизу не проводили, в связи с чем приговор постановлен незаконно.
Указывает, что судом нарушены положения ст. 86 УК РФ, поскольку суд указал на наличие у него судимостей за преступления небольшой или средней тяжести по приговорам от 15.02.2012, 15.06.2012, 26.12.2012, которые погашены, поэтому подлежат исключению из вводной части приговора.
Считает, что судом не обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и для назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, его беременная супруга нуждается в его материальной помощи и заботе.
Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
Указывает на нарушение его процессуальных и конституционных прав, так как ему не были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ.
Считает, что поскольку данное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, а не в особом, как о том ходатайствовал осужденный на предварительном следствии, следовательно, с осужденного процессуальные издержки не могут быть взысканы.
Просит приговор от 26.05.2020 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ
Просит постановление от 26.05.2020 о взыскании с него процессуальных издержек отменить, освободить его от возмещения в доход государства расходов по вознаграждению услуг адвоката.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоба и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о виновности Столярова С.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции Столяров С.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Столярова С.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности:
-признательными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Столяров вину признал полностью в инкриминируемом преступлении, он длительное время употребляет <данные изъяты>, зная о запрете на ее приобретение на территории Российской Федерации. В день совершения преступления Столяров, решив употребить <данные изъяты>, вышел из дома, купил в магазине бутылку ацетона, необходимого для изготовления наркотического средства, пришел на участок местности в районе <адрес>, собрал <данные изъяты>, положил её в пакет, в котором лежала бутылка с ацетоном. После чего пошел в сторону района "<данные изъяты>", около остановки в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, попытался убежать от них, вытряхивая на ходу из пакета <данные изъяты>, часть <данные изъяты> осталась в пакете, однако был задержан и доставлен в отделение;
-показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, вместе с сотрудниками полиции они прибыли на место совершения преступления, где присутствовали при задержании Столярова, которому сотрудники сообщили, что он подозревается в незаконном приобретении наркотического средства. После чего Столяров начал убегать от сотрудников полиции, однако был задержан и доставлен в отделение. На месте задержания были обнаружены, изъяты и упакованы пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с ацетоном и <данные изъяты>. На снегу рядом с пакетом также было обнаружено <данные изъяты>, идентичное веществу, обнаруженному в пакете, которое Столяров успел высыпать из пакета и которое собрали и поместили в пакет. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, Столяров пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, о том, что в пакете у него был заранее приобретенный им в магазине ацетон, рядом с пакетом и в пакете находится <данные изъяты>, собранная им для собственного употребления. Сотрудник полиции собирал в пакет <данные изъяты>, которую Столяров успел высыпать из пакета вовремя побега и которое находилось рядом со свежими следами от обуви.
-показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила о том, что с осужденным состоит в фактически брачных отношениях, охарактеризовала Столярова С.А. с <данные изъяты> стороны, со слов осужденного по телефону ей стало известно о том, что Столярова задержали сотрудники полиции с пакетом <данные изъяты>, свою причастность к содеянному он не отрицал.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты полимерный пакет с ацетоном, <данные изъяты> с характерным запахом <данные изъяты>, находящимся как в пакете, так и собранном в пакет со снега;
-актом сбора образцов для сравнительного исследования, в ходе которого произведены смывы с поверхностей ладоней рук Столярова С.А. При этом Столяров С.А. пояснил что в день происшествия он собирал <данные изъяты> для собственного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции;
- заключением эксперта <данные изъяты>;
- заключением эксперта <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Столярова С.А., в ходе которой он указал на место сбора им <данные изъяты> для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции.
Показания указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.
Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все собранные доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения Столярова в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного обвинения указание на незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исходя из непродолжительного периода хранения наркотического средства, и при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Столярова С.А. на хранение приобретенного им наркотического средства, с чем согласился суд первой инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия Столярова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Выводы суда относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Квалифицирующий признак в "крупном размере" является нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, масса изъятого с места осмотра наркотического вещества, равного <данные изъяты>, относится к крупным размерам, что определено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях оконченного состава преступления, поскольку он до дома дойти не успел, чтобы приготовить к употреблению наркотическое средство из собранной им <данные изъяты> в связи с тем, что вскоре после сбора <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Столярова С.А., с том числе, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности оперативных работников, следователя, экспертов, судьи в результатах рассмотрения дела, не имеется.
Замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами не принесено. У судебной коллегии нет каких-либо оснований сомневаться в правильности отражения хода и результатов судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.
Исходя из смысла уголовного закона, назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы является обязательным в случае, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или имеются основания полагать, что данное лицо является больным наркоманией. Как следует из представленных материалов уголовного дела, Столяров на учете у врачей <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), данное обстоятельство подтвердил и сам Столяров в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи чем довод жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в части не проведения судебное-психиатрической экспертизы, предусмотренной ч.3.2 ст.196 УПК РФ, нельзя признать состоятельным.
Как усматривается из вводной части обжалуемого приговора, Столяров был осужден приговорами от 15.02.2012, 15.06.2012, 26.12.2012 к условному наказанию, с применением ст. 73 УК РФ.
Условное осуждение по приговорам от 15.02.2012 и от 15.06.2012 отменено приговором от 24.06.2013, окончательное наказание по которому назначенного по совокупности с данными приговорами.
Условное осуждение по приговору от 26.22.2012 отменено приговором от 15.07.2013, наказание по которому назначенного по совокупности с данным приговором, а окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.06.2013.
Столяров освобожден 06.02.2017 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по совокупности по всем приговорам, поэтому сроки погашения судимостей исчисляются с этого времени, и на момент совершения им 21.11.2019 тяжкого преступления, все судимости являются не погашенными.
Довод жалобы осужденного о том, что во вводной части указаны приговоры от 15.02.2012, 15.06.2012, 26.12.2012, судимости по которым погашены, является не состоятельным.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Столярову С.А. иного наказания, нежели лишение свободы.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Столяровым С.А. преступления, данные о личности осужденного, который на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристики Столярова по месту работы и по месту жительства, <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, состояние ее здоровья, наличие <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Довод Столярова С.А. о формальном учете смягчающих обстоятельств является субъективным мнением осужденного и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Столярову С.А. наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Столярову учтены в полной мере.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Столярову наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.
Все другие доводы жалоб осужденного не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
При вынесении постановления от 26.05.2020 в отношении Столярова С.А., судом принято решение о взыскании с осуждённого в доход государства процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
Адвокат <данные изъяты>. осуществляла защиту Столярова С.А. на предварительном следствии и в суде по назначению, за осуществление данной работы ей на основании постановления следователя от 16.01.2020 произведено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, обжалуемым постановлением - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего адвокату выплачено вознаграждение в <данные изъяты> рублей.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом <данные изъяты>. своих обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, Столярову С.А. в судебном заседании разъяснялись положения ст. ст. 131,132 УПК РФ, обсуждался вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных по заявлениям адвоката, выяснено мнение осужденного, который против взыскания с него сумм, выплаченных в качестве оплаты труда адвоката, не возражал <данные изъяты>). Кроме этого, от адвоката осужденный письменно не отказался.
Судебная коллегия считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей обоснованно взыскана с осуждённого Столярова в доход государства в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого,.
Тот факт, что Столяров средств на оплату услуг адвоката не имеет ввиду отсутствия трудоустройства, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, поскольку с учётом размера процессуальных издержек, имущественного положения осуждённого, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Столярова проведено в общем порядке, поэтому оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, у суда не имелось, поскольку указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Столярова правовых оснований к отмене постановлений Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года в отношении Столярова Сергея Алексеевича, постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Столярова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи Е.В. Банникова
И.Р. Прокопьева
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
