Постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2014 года №22-2657/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22-2657/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённого Кривунец А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кривунец А.И. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство осуждённого Кривунец АИ о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвращено заявителю для приобщения необходимой копии приговора.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Кривунец А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Кривунец А.И. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и снижении срока наказания, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ и изменении категории преступления.
Постановлением суда от 12 мая 2014 года осуждённому Кривунец А.И. возвращено его ходатайство для приобщения необходимой копии приговора, которую он вправе истребовать у суда, вынесшего данное судебное решение, также разъяснено, что после пересоставления ходатайства и по представлению всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, его ходатайство будет рассмотрено по существу.
В апелляционной жалобе осуждённый Кривунец А.И. полагает постановление судьи несправедливым и необоснованным. Обращает внимание, что он написал два раздельных ходатайства. Ссылаясь на разъяснение постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21, указывает, что суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим осуждённым. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что он на протяжении трёх месяцев не может истребовать копии необходимых ему приговоров самостоятельно.
Изучив материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, выслушав осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ.
Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов.
Как следует из обжалуемого постановления, осуждённый Кривунец А.И. ходатайствует о пересмотре приговора, однако его копию не прикладывает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные о том, что осуждённый Кривунец А.И. принимал надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по его мнению, пересмотру, в представленных материалах отсутствуют.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, к ходатайству по вопросам, связанным с исполнением приговора, должны быть приложены документы, необходимые для решения вопроса по существу и копии соответствующих судебных документов. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Отсутствие сведений, подтверждающих невозможность осуждённого самостоятельно представить копию судебного решения, препятствует суду принять меры к истребованию копии приговора в отношении Кривунец А.И.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст. 15 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах дела копии приговора суда препятствует рассмотрению ходатайства по существу, и принял решение о его возвращении осуждённому.
Возвращая осуждённому Кривунец А.И. ходатайство о пересмотре приговора по основаниям отсутствия его копии, судья обоснованно разъяснил ему право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства, что не препятствует в осуществлении заявителем предоставленных законом прав и свобод.
Таким образом, постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года о возвращении ходатайства осуждённому Кривунец АИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка