Постановление Тверского областного суда от 15 декабря 2014 года №22-2657/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2014 года Дело N 22-2657/2014
 
15 декабря 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Грозиной Н.Н.,
осужденного Гусакова Д.В.,
адвоката Шишова Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусакова Д.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года, которым
Гусаков Д.В., родившийся ... в ... , ... , ранее судимый:
-31 января 2007 года приговором Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 18 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц;
-19 февраля 2008 года приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года и к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 16 сентября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 28 дней.
-06 октября 2010 года приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года и к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы
осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 сентября 2014 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гусакова Д.В. под стражей с 28 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года.
Мера пресечения Гусакову Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Гусакова Д.В., его адвоката Шишова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грозиной Н.Н., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд
установил:
приговором суда Гусаков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено 28 июня 2014 года в тамбуре вагона № 3 электропоезда № 6776 сообщением Тверь-Бологое при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину по предъявленному обвинению Гусаков Д.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе Гусаков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному преступлению, всем обстоятельствам дела и его личности. В обоснование своей позиции указывает, что во вводной части приговора судом указаны погашенные в установленном порядке судимости: а именно, судимости по приговорам от 10 июня 2003 года Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, от 07 июля 2005 года Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, от 31 января 2007 года Куйбышевского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга. Исключение указанных судимостей влечет улучшение его положения и уменьшает степень его общественной опасности.
Кроме того, считает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом обращает внимание на ежемесячный доход потерпевшего, который составляет ... рублей, а также на сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, считая, что причиненный им ущерб, с учетом дохода потерпевшего, не может для последнего являться значительным. Кроме того, часть денежных средств была возвращена потерпевшему. Также считает, что бывший в употреблении кошелек потерпевшего неверно оценен. Просит вызвать в суд потерпевшего ФИО9 для предоставления кошелька, являющегося вещественным доказательством, а в случае невозможности установления стоимости кошелька, вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта для проведения товароведческой экспертизы.
Полагает, что судом не приняты во внимание интересы его дочери и его семьи, не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении малолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием, наличие у него ряда тяжелых заболеваний и полное признание им вины, которые, в своей совокупности, по мнению автора жалобы, являются исключительными.
Обращает внимание на то, что наличие в его действиях рецидива преступлений не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 64 УК РФ.
Просит исключить из приговора суда погашенные судимости, произвести оценку похищенного кошелька, изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грозина Н.Н. считает приговор обоснованным, законным и справедливым, а доводы жалобы осужденного Гусакова Д.В. несостоятельными. Поскольку оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гусакова Д.В., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Гусакова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую и мотивированную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В подтверждении вины Гусакова Д.В. суд правильно сослался в приговоре:
-на показания потерпевшего ФИО9, пояснившего, что 28 июня 2014 года он ехал в вагоне № 3 электропоезда сообщением Тверь-Бологое. Выйдя в тамбур вагона, рюкзак он поставил рядом с собой. Когда электропоезд остановился на платформе Трубино, он решил переставить рюкзак и увидел, что карман рюкзака открыт и похищен кошелек. Он сразу понял, что кошелек украл Гусаков Д.В., вышедший из тамбура на платформу, хотел догнать его, но двери электропоезда уже закрылись. В этот момент к нему подошли два сотрудника охраны, которым он сообщил о хищении у него кошелька и попросил пройти по электропоезду, предположив, что Гусаков Д.В. пересел в другой вагон. В тамбуре вагона № 5 он увидел Гусакова Д.В. и, открыв его сумку, обнаружил на дне монетку золотистого цвета номиналом 2 цента. Попросил охранников не отпускать данного мужчину, зашел в вагон, чтобы по связи вызвать полицию. В это время электропоезд остановился. Он увидел, что Гусаков Д.В. выбежал на платформу, побежал за ним и задержал. Гусаков Д.В. похитил кошелек с находящимися там денежными купюрами, монетами, кредитными картами, проездными документами и пенсионным удостоверением, причинив ему ущерб на сумму ... рубля, который для него является значительным;
-на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, охранников ... , пояснивших, что 28 июня 2014 года в тамбуре вагона № 3 к ним обратился ФИО9, сообщивший о хищении кошелька из рюкзака мужчиной, который может находиться в составе электропоезда. Вместе с ФИО9 они прошли в вагон № 5, где в тамбуре вагона ФИО9 подошел к Гусакову Д.В. и попросил вернуть похищенный кошелек. Они по просьбе ФИО9 остались рядом с Гусаковым, а ФИО9 пошел в вагон вызывать полицию. В это время электропоезд остановился на платформе Крючково, Гусаков Д.В. вышел из вагона, за ним выбежал ФИО9;
-на показания осужденного Гусакова Д.В., пояснившего, что 28 июня 2014 года он ехал в электропоезде сообщением Тверь-Бологое. Находясь в тамбуре вагона, увидел, что ФИО9 положил кошелек в свой рюкзак, который поставил на пол рядом с собой и решил похитить его. Когда ФИО9 отвлекся, он открыл карман рюкзака, взял кошелек, вышел из вагона и перешел в другой, где вынул из кошелька деньги, а кошелек выбросил на рельсы.
Кроме того, в доказательство вины Гусакова Д.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства.
Обоснованно признав совокупность указанных доказательств достаточными, допустимыми и не противоречащими друг другу, суд положил их в основу обвинительного приговора и квалифицировал действия Гусакова Д.В. по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки.
Соглашаясь с квалификацией действий Гусакова Д.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи с необоснованным осуждением Гусакова Д.В. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7), в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В нарушение указанных требований закона, признавая наличие в действиях Гусакова Д.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, не мотивировал в приговоре принятое решение о признании размера похищенного на сумму ... рубля ... копеек значительным ущербом гражданину, и сослался лишь на заявление потерпевшего ФИО9 о том, что ущерб в указанном размере для него является значительным.
Кроме заявления ФИО9, каких-либо иных доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного потерпевшему, судом в приговоре не приведено, в связи с чем, исходя из требований закона и имущественного положения ФИО9, ежемесячный доход которого составляет ... рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о значительности ущерба, причиненного потерпевшему кражей на сумму ... рубля ... копеек, и считает квалифицирующий признак значительного ущерба, причиненного хищением имущества ФИО9, подлежащим исключению из осуждения, а приговор суда - изменению, в связи с квалификацией действий Гусакова Д.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора одного квалифицирующего признака не может влечь снижение срока наказания, так как фактические обстоятельства по делу остались неизменными.
Наказание Гусакову Д.В., вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Гусаковым Д.В. преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для снижения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, как верно указано в жалобе осужденного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2003 года и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2005 года по следующим основаниям.
В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В силу положений ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Обжалуемым приговором Гусаков Д.В. осужден за преступление, совершенное 28 июня 2014 года.
Во вводной части приговора суд сослался на судимость Гусакова Д.В. по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2003 года, которым, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2003 года, Гусаков Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 23 марта 2005 года по отбытии срока наказания, и по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2005 года, которым, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2005 года, Гусаков Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден от отбытия наказания условно-досрочно по определению от 23 марта 2006 года на не отбытый срок 8 месяцев 15 дней.
С момента освобождения Гусакова Д.В. от наказания по указанным приговорам и до совершения им преступления по обжалуемому приговору прошло более трех лет, поэтому, в силу ст. 86 УК РФ, судимости Гусакова Д.В. по приговорам от 10 июня 2003 года и от 07 июля 2005 года являлись погашенными, и у суда не было оснований для указания их во вводной части приговора.
Таким образом, приговор суда в этой части подлежит изменению, а указание на судимости Гусакова Д.В. по приговорам Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2003 года и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2005 года исключению из вводной части приговора. При этом суд не усматривает оснований для смягчения Гусакову Д.В. наказания, поскольку степень общественной опасности содеянного не изменилась, и в действиях Гусакова Д.В. остается рецидив преступлений.
Кроме того, судом ошибочно во вводной части приговора не указана судимость Гусакова Д.В. по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года, которым Гусаков осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года, к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Данная судимость не снята и не погашена, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, о ее наличии необходимо сделать указание во вводной части приговора.
Поскольку дополнение вводной части приговора указанием на судимость от 19 февраля 2008 года не влечет за собой изменение вида рецидива преступлений, а также изменения размера наказания, суд апелляционной инстанции не считает внесение такого рода изменений в приговор ухудшающим положение осужденного.
Довод осужденного Гусакова Д.В. о погашении его судимости по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года является ошибочным.
Так, не отбытое наказание, назначенное по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года, на основании ст. 70 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, складывалось с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года, а наказание по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года, в свою очередь, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, соединено с наказанием по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года.
Статья 86 УК РФ не содержит положений о прерывании срока погашения судимости при совершении в это время нового преступления, в связи с чем, по смыслу данной статьи, при совокупности приговоров в таких случаях лицо считается судимым за оба преступления, и срок погашения судимости исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия наказания по совокупности приговоров.
Таким образом, на момент совершения Гусаковым Д.В. преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года не погашена в установленном законом порядке, и доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о назначении товароведческой экспертизы для оценки кошелька, принадлежавшего потерпевшему ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с исключением из осуждения Гусакова квалифицирующего признака причинения кражей значительного ущерба потерпевшему, отсутствием по делу исковых требований, стоимость кошелька не влияет на квалификацию преступления и законность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года в отношении Гусакова Д.В. изменить:
-исключить из осуждения Гусакова Д.В. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, и считать Гусакова Д.В. осужденным за данное преступление по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2003 года и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2005 года;
- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года.
В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года в отношении Гусакова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка