Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2656/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Пешиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Серебрякова В.А.,

а также защитника адвоката Власова Д.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, которым

Серебряков Владислав Аркадьевич, <личные данные>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, работающий врачом-травматологом в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", ранее судимый:

18.12.2018 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф оплачен 27.10.2020),

04.09.2020 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 18.12.2018 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Лебедевой Л.Г.. осужденного Серебрякова В.А., адвоката Власова Д.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года Серебряков В.А. признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Серебряков В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Серебряков В.А. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор изменить.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Серебряковым В.А. в период условного осуждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения Серебрякову В. А. условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020, не указав при этом в резолютивной части на самостоятельное исполнение данного приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Серебряковым В.А. добровольно после консультации с защитником (л.д.136). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился Серебряков В.А., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Серебряковым В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Серебрякову В.А. суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного Серебрякова В.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Серебрякову В.А. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с дополнительным видом наказания - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Те обстоятельства, что Серебрякова В.А. в содеянном раскаялась, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, положительно характеризуется с места работы, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Также при назначении наказания судом учтено, то, что Серебряков В.А. имеет место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, учтено состояние здоровья осужденного и наличие семьи. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Серебрякова В.А. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному Серебрякову В.А. за совершенное преступление, так и по совокупности наказаний, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, по смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Из приговора усматривается, что в описательно-мотивировочной части суд правильно установил, что совершенное Серебряковым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом сведений, характеризующих личность Серебрякова А.В. пришел к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 года, однако в резолютивной части не указал о самостоятельном исполнении указанного приговора.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении Серебрякова Владислава Аркадьевича изменить:

указать в резолютивной части приговора, о самостоятельном исполнении приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 года в отношении Серебрякова В.А.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка