Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей: Задворновой С.М., Фенглер И.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного Ивлева К.А.

защитника-адвоката Павлушко О.Ю.

представителя Департамента образования Администрации г.Омска ФИО 3

педагога ФИО 1

при помощнике судьи Малых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлушко О.Ю. в защиту интересов осужденного Ивлева К.А. и осужденного Ивлева К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 17 июня 2021 года, которым

Ивлев К. А., <...>, не судим, -

осужден по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.02.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Ивлева К.А. и адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выслушав мнение представителя Департамента образования Администрации г.Омска ФИО 3, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев К.А. признан виновным и осужден за то, что причинил физические и психические страдания своему малолетнему сыну Потерпевший 1, <...> года рождения, путем систематического нанесения ему побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть совершил истязание.

Преступление совершено 30 января 2021 г. и 01 февраля 2021 г. в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивлев К.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в защиту интересов осужденного Ивлева К.А., считает, что вина Ивлева не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе следствия потерпевший Потерпевший 1, его законный представитель ФИО 2, а также члены семьи Потерпевший 1 не смогли точно пояснить дату, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании Ивлев также пояснил, что дату ему назвали сотрудники полиции, он же о событиях 30.01.2021 г. ничего не помнил. Таким образом, защита считает неустановленными обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший 1

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший 1, постоянно путался, описывая события произошедшего, давал противоречивые ответы, органами предварительного следствия постоянно задавались наводящие вопросы потерпевшему. Законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что сын склонен к фантазированию, может выдумывать события, а также может причинить себе телесные повреждения путем пощипывания себя за тело и другими способами.

С целью выяснения правдивости показаний потерпевшего, по мнению защиты необходимо проведение психолого-педагогической экспертизы. В ходе судебного следствия Ивлев заявлял данное ходатайство, однако оно было отклонено судом.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что в действиях Ивлева отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, поэтому просит приговор суда отменить, Ивлева оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ивлев К.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает на то, что все представленные доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, а в частности, на видео-допросе детей, следователь задавал наводящие вопросы. Все показания детей разные и противоречивые. Дети были допрошены без социального педагога и законного представителя. Данный факт в судебном заседании подтвердил и свидетель-начальник инспекции ПДН Свидетель N 6, свидетель - инспектор Свидетель N 5.

Также, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания происходила замена государственного обвинителя. Кроме того, при оглашении характеризующего материала потерпевшего о том, что потерпевший не находился на наблюдении в детской психиатрической больнице, что противоречит показаниям законного представителя, свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5.

В судебном заседании было отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей воспитателя с детского дома, который мог дать реальную характеристику потерпевшему и по чьей инициативе он был направлен на обследование в психиатрическую больницу.

Показания Свидетель N 4 вызывают большие сомнения, она указывает, что не выпустила потерпевшего в марте на сцену выступать из-за больших ссадин на лице, хотя он в это время был временно изъят из семьи и находился в детском доме либо в психиатрической больнице с февраля по май.

Свидетель Свидетель N 6 дает противоречивые показания. Разговор между сыном и сотрудником полиции Самойловым состоялся без социального педагога и без законного представителя.

Также, не соответствующие действительности показания дает и классный руководитель его сына, характеризуя сына с положительной стороны и только после озвучивания диагноза сына, классный руководитель начинает менять показания.

Судом не были приняты во внимание показания законного представителя ФИО 2, о том, что заявление на него было написано по предложению сотрудников полиции ПДН.

Также, по техническим причинам не смогли просмотреть его показания на месте, где видно, что именно на том месте, он не смог бы нанести физическую боль сыну ударом, потому что там не было места для размаха.

Кроме того, он выражает несогласие с количеством ударов, 30 января он нанес один удар, а 01 февраля было не более шести, однако в область лица и шеи он не бил.

В связи с чем, просит его оправдать, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ, поскольку у него на иждивении пять несовершеннолетних детей, жена с тяжелым хроническим заболеванием.

На апелляционные жалобы адвоката Павлушко О.Ю. и осужденного Ивлева К.А., государственным обвинителем Федоркиным С.Д. принесены возражения, где он просит приговор Ленинского районного суда г.Омска в отношении Ивлева К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Ивлева К.А. и его адвоката Павлушко О.Ю., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а материалы уголовного дела возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Также, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По данному уголовному делу указанные требования закона органами предварительного следствия в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ивлев К.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, а именно, в том, что Ивлев К.А., являясь отцом Потерпевший 1, <...> г.р., в нарушение ст.ст.63,65 СК РФ, обязывающих родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, проживая с Потерпевший 1, не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности по воспитанию сына, осознавая, что последний в силу малолетнего возраста не способен защитить себя и оказать должное сопротивление, в виде чего находится в беспомощном состоянии, а также в материальной зависимости от него, используя малозначительный повод в виде непослушания ребенка, в период с 30.01.2021 г. до 01.02.2021 г. систематически наносил ему побои, причинившие физические и психические страдания:

В период с 15.00 ч. до 16.00 ч. 30.01.2021 г., Ивлев К.А., находясь в доме по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, используя малозначительный повод в виде непослушания Потерпевший 1, с целью наказания в виде причинения физических и психических страданий сыну, который в силу малолетнего возраста и физического развития не способен защитить себя, в виду чего находится в беспомощном состоянии, взял в руки ремень и нанес им множественные (не менее 2) удары в область спины и ягодиц потерпевшего, причинив ему физические и психические страдания, а также физическую боль.

Он же, в период с 16.00 ч. до 17.00 ч. 01.02.2021 г., находясь в доме по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, используя малозначительный повод в виде непослушания Потерпевший 1, с целью наказания в виде причинения физических и психических страданий сыну, который в силу малолетнего возраста и физического развития не способен защитить себя, в виду чего находится в беспомощном состоянии, нанес не менее 1 удара своей рукой в область головы Потерпевший 1, после чего взял в руки деревянную палку и нанес ею множественные (не менее 26) удары в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, причинив ему физические и психические страдания, а также физическую боль.

Таким образом, Ивлев К.А. обвинялся в совершении истязания-причинения физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной зависимости от виновного.

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

В отличие от неоднократных побоев акты истязания соединены единым умыслом виновного и единым восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие.

По уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические и психические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

Систематичность как признак побоев в составе истязания обладает количественной и качественной характеристиками, где количественная сторона систематичности предполагает кратное нанесение побоев, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Качественная сторона систематичности - связанность всех фактов побоев единым умыслом виновного: они направлены против одного потерпевшего, отражают общую линию поведения виновного в отношении жертвы, выступают в качестве специфического способа реализации его умысла на причинение психических или физических страданий.

Однако, признавая Ивлева К.А. виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть в совершении истязания, суд первой инстанции не учел, что обвинительное заключение в отношении Ивлева составлено с нарушением указанных выше требований УПК РФ, касающихся необходимости установления и указания умысла, мотива и цели обвиняемого на совершение вмененного преступления. При таких обстоятельствах на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного заключения суд первой инстанции был лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнены не были, что повлияло на исход дела и является в соответствии с п.1, п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы суда по уголовному делу в отношении Ивлева К.А. сделаны без учета вышеуказанных требований.

В данном случае, обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно - процессуального закона, следовательно, и все последующие следственные действия, в том числе, связанные с составлением процессуальных документов, в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, проведены и составлены в нарушение норм уголовно - процессуального закона.

Таким образом, приговор суда в отношении Ивлева К.А., которым он осужден и признан виновным по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, - подлежит отмене, как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение в отношении Ивлева К.А. и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.1, п.5 ст.389.15 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом принятия такого решения коллегия не считает возможным в настоящем определении высказаться по доводам жалоб относительно недоказанности вины Ивлева в инкриминируемом ему преступлении.

Допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены судебной коллегией, они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, в целях устранения таких нарушений, коллегия считает необходимым отменить приговор суда, апелляционные жалобы адвоката Павлушко О.Ю. и осужденного Ивлева К.А. удовлетворить частично, а уголовное дело следует возвратить прокурору Ленинского административного округа г.Омска.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Ивлева К.А., который характеризуется удовлетворительно, не судим, осуществляет трудовую деятельность по найму, учитывая состояние здоровья Ивлева К.А., наличие на иждивении малолетних детей, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ивлева К.А., которая была избрана в ходе предварительного следствия, - отменить, из-под стражи Ивлева К.А. освободить.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 17 июня 2021 г. в отношении Ивлева К. А., - отменить.

Уголовное дело в отношении Ивлева К.А. возвратить прокурору Ленинского административного округа г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвоката Павлушко О.Ю. и осужденного Ивлева К.А., удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ивлева К.А., - отменить, из - под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка