Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей: Воронова Ю.В., Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Ромахина А.Н.,

адвоката Абраженчик О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ромахина А.Н. и адвоката Шафикова Р.Р. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым

РОМАХИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденного Ромахина А.Н. и адвоката Абраженчик О.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ромахин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства -производного N-метилэфедрона общей массой 1,041 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года, в городе Чернушка Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ромахин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает о том, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, способствовал раскрытию преступления, в деле имеются характеристики, подтверждающие его надлежащее поведение. Не согласен и с видом исправительного учреждения. Отмечает, что угрозы для общества не представляет, заниматься преступной деятельностью и употреблять наркотические средства не намерен. Просит приговор отменить либо избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что Ромахин А.Н. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом не мотивирована невозможность назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, тогда как государственный обвинитель ходатайствовал о применении данной нормы закона. Кроме того, в нарушение Конституции РФ суд сослался на данные о личности осужденного, который не работает и не имеет постоянного источника дохода и иждивенцев, проживает с матерью и сожительницей. Просит приговор изменить, назначить Ромахину А.Н. условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Котов В.И. считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности Ромахина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Доказанность вины и правильность квалификации действий Ромахина А.Н. сторонами не оспаривается.

Сам Ромахин А.Н. не отрицал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,041 гр.

Виновность Ромахина А.Н. подтверждается показаниями свидетеля Ч. о том, что с ее сотового телефона, без ее согласия, Ромахин А.Н. заказал через сеть интернет наркотическое средство, которое они вместе употребили в автомобиле путем раскуривания в колбе. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, изъяли пакетик, в рукаве нашли трубку; также изъяли сотовые телефоны, в том числе, и принадлежащий ей.

Свидетель К. пояснил, что возил Ромахина А.Н. на своем автомобиле; видел, как Ромахин А.Н. курил какую-то трубку. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции; у Ромахина А.Н. и на снегу изъяли какое-то вещество, трубку и колбу.

Свидетели А. и Ф. - сотрудники полиции пояснили о том, что ими был остановлен автомобиль, на переднем пассажирском сидении был Ромахин. В ходе осмотра места происшествия на снегу был обнаружен сверток, в котором находились два пакета с порошкообразным веществом, которое выпало из кармана одежды Ромахина. В ходе досмотра Ромахина в пачке сигарет был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, а в левом рукаве куртки - стеклянная трубка.

Суд правильно сослался и на показания свидетеля Б., который участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ-2112, и зафиксировал процесс изъятия трех полимерных пакетов.

Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются заключением эксперта относительно количества и состава наркотических средств; протоколом медицинского освидетельствования Ромахина и установлении положительного теста на "котин"; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 и два бумажных конверта с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон Самсунг в корпусе серебристого цвета, два приспособления для курения, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Ромахина, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Ромахина А.Н. в совершении преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, его семейное и материальное положение; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны активное способствование расследованию преступления и признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то есть все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, стороной защиты не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Ромахину А.Н. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Ромахина А.Н. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Довод адвоката о том, что суд назначил более строгое наказание, чем государственный обвинитель просил в прениях, - также не влечет смягчение наказания. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, мнение государственного обвинителя о наказании, высказанное на стадии судебных прений, не является составной частью сформулированного органами предварительного расследования обвинения, не является определяющим для суда при назначении наказания.

То обстоятельство, что отец осужденного - Н. имеет тяжелое хроническое заболевание и нуждается в помощи и поддержке, на что обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, - не свидетельствует о несправедливости приговора.

По мнению судебной коллегии, назначенное Ромахину А.Н. наказание не является чрезмерно суровым, напротив, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ромахин А.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года в отношении РОМАХИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Куединский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка