Определение Верховного суда РБ от 18 мая 2021 года №22-2656/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2656/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Калентьева А.Н. и Белоярцева В.В.,
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Хамитова Р. Г. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката
Душанбаева З.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Р.Г. на приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 4 февраля 2021 года, которым
Хамитов Р.Г., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 7 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения осужденного Хамитова Р. Г. и его адвоката Душанбаева З.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хамитов Р.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти своему отцу Х.Г.М. имевшем место в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 10 минут дата года в доме расположенном по адресу: адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Хамитова Р.Г. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Хамитова Р.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Ряд телесных повреждений, он нанес уже посмертно и они не явились причиной смерти потерпевшего. Тот факт, что он после причинения смерти, инициировал смерть отца, не является доказательством желания его убить, поскольку он это сделал в состоянии испуга. Телесные повреждения он наносил не ломом, а ледорубом. Суд установил, что он нанес не менее 29 ударов в области тела потерпевшего, но смерть наступила только из-за разрыва печени, то есть от одного удара ногой в область печени, а остальные удары отношения к смерти не имеют. О том, что удар в область печени приведет к смерти отца, он предвидеть не мог. Суд занял обвинительный уклон и не принял во внимание показания свидетелей, которые могли быть расценены в его пользу. Суд положил в основу обвинительного приговора его показания данные на предварительном следствии, но они были получены с процессуальными нарушениями. Следователь его фактически не допрашивал в качестве обвиняемого, а в основу положил показания данными им при допросе в качестве подозреваемого. Себя он считает виновным только по ч. 4 ст. 111 УК РФ и просит суд, учитывая его положительные характеристики и ряд смягчающих наказание обстоятельств, переквалифицировать его действия со снижением наказания.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что в действиях Хамитова имеет место умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Хамитова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:
В ходе судебного заседания, Хамитов пояснил, что он действительно нанес ряд телесных повреждений руками, ногами и ледорубом своему отцу, но смерти его он не желал.
Однако, в ходе предварительного расследования, Хамитов дал подробные показания о том, что около 21 часов 10 минут дата года, находясь по адресу: адрес его отец Х.Г., в ходе ссоры толкнул его ледоколом в спину. Из-за того что отец толкнул его, а также на почве того, что они с отцом не ладили долгое время и конфликтовали с ним, он разозлился и решилубить своего отца. Находившись в агрессивном состоянии и желая убить своего отца за постоянные скандалы, и произошедший перед этим конфликт, отняв у него ледоруб, он, несколько раз ударил им по голове тупой его частью, после чего, откинув ледокол в сторону, стал с приложением значительной физической силы избивать своего отца своими ногами в область грудной клетки, а также в область живота. Удары он наносил сильно, так как был в агрессивном состоянии. Во время нанесения им ударов ногами его отец Х.Г. просил его успокоиться и кричал словами "хорош, хватит", однако он продолжал ему наносить удары ногами. Он наносил удары ногами своему отцу, примерно около 10 минут, точное количество ударов он в настоящее время не помнит, однако их было не менее двадцати. Удары он наносил хаотично, то в грудную клетку, то в живот. Затем он остановился, и, взяв в руки металлический ледокол, вышел с ним на улицу, оставив отца в помещении зальной комнаты одного лежащим на полу. Выйдя на улицу, около 21 часов 25 минут того же дня, он выкинул металлический ледокол в сад и через некоторое время зашел обратно в дом и увидел, что его отец на тот момент уже перестал хрипеть и дышать. Понимая, что за совершенное им деяние он мог быть привлечен к уголовной ответственности, желая избежать этого, он решил, что, инсценировав самоубийства отца, он сможет избежать ответственности за содеянное. (т. 2 л.д. 36-42, 72-78).
Из протокола явки с повинной от дата года, следует что Хамитов, находясь по адресу: адрес, убил своего отца Х.Г.М.., путем нанесения множественных ударов, после чего было инсценировано самоубийство (т.2 л.д. 34).
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что в приговоре показания данные Хамитовым в ходе предварительного расследования, были правильно положены в основу обвинения. Из протоколов допросов видно, что показания Хамитовым давались добровольно, с участием защитника - адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов Хамитов и его защитник не делали. Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись его процессуальные права, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по их составлению. Ни Хамитовым, ни защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении допросов не заявлено. Объективных данных о том, что в изложенных в протоколах допросов были даны показания иного содержания, не имеется. Показания Хамитова, данные им на предварительном следствии, последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего Х.Ф.М.. следует, что вечером дата года позвонил Хамитов Р.Г. и сообщил, что отец повесился. Он пошел к ним домой, увидел брата, повешенного под навесом во дворе, его голова была в синяках. Он сразу понял, что между Х.Г.М. и его сыном произошла драка. Просит наказать Хамитова Р.Г. по закону.
Из свидетельских показаний Д.Р.А. следует, что после похорон Х., они с братом косили траву во дворе у Х.Г.М. и в это время, увидели ледокол. Брат ему пояснил, что Хамитов Р. попросил данный предмет выкинуть и при этом сказал ему, что этим предметом убили Х.Г.М. и что на нем были следы крови. Он позвонил участковому, попросил его приехать. До этого он слышал, что орудие убийства не было найдено.
Свидетель Х.А.Ф. подтвердил тот факт, что он по просьбе своего двоюродного брата - Хамитова Р.Г. выбросил в кусты ледокол, который был со следами крови. При этом Хамитов Р.Г. ему пояснил, что данным ледоколом он наносил удары своему отцу.
Допрошенные свидетели Х.Р.А. Х.С.И. С.Р.В. подтвердили наличие длительного конфликта между убитым Х.Г.М. и его сыном Хамитовым Р.Г.
Из заключения эксперта N N... от дата года смерть гр. Х.Г.М. наступила от травматико-геморрагического шока, явившейся осложнением разрыва печени и внутрибрюшным кровотечением (1500мл) жидкой крови, на что указывают бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 2,54 промилле. Указанная концентрация алкоголя у живых лиц соответствует сильной степени (т.1 л.д. 215-231).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Хамитова, в умышленном причинении смерти другому человеку и вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного.
Оценивая показания Хамитова об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. С доводами осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшему, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Хамитова Р.Г., что подтверждает способ совершения преступления - применение металлического ледокола - предмета, поражающего действия, а так же количество нанесенных ударов ногами - не менее 29. Локализация и глубина ранений, указывает на применение достаточной физической силы при нанесении ударов, причинение ранений в жизненно-важные органы - голову, шею, туловище, от получения, которых Хамитов скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства по делу, так же делает вывод, что нанося удары ледоколом, а так же руками и ногами в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, Хамитов предвидел и желал наступления его смерти, то есть действовал с умыслом на убийство.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Хамитов Р.Г. понимал, что своими действиями причиняет отцу телесные повреждения, несовместимые с жизнью и между умышленными действиями Хамитова Р.Г. и причинением смерти Х.Г.М. действительно имеется прямая причинно - следственная связь.
Кроме того, о направленности умысла Хамитова на убийство свидетельствует последовательные и целенаправленные действия, после совершения убийства в виде мер, предпринятых с целью сокрытия совершенного преступления, а именно инсценировка самоубийства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Хамитова в преступлении, установленном приговором. Оснований для переквалификации действий осужденного, апелляционный суд не находит.
При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции так же не усматривает. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.
Довод Хамитова о наличии в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Хамитова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Хамитову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения наказания нет. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 4 февраля 2021 года в отношении Хамитова Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
N...
Судья Ишдавлетова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка